1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Комментарий к ст. 754 ГК РФ
1. Параграф 3 гл. 37 не содержит специальных норм об ответственности сторон договора строительного подряда за нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем здесь действуют общие положения о гражданско-правовой ответственности (гл. 25 ГК) и об ответственности сторон договора подряда (§ 1 гл. 37 ГК). Коммент. ст., а также ст. 755 - 757 ГК посвящены лишь отдельным аспектам ответственности подрядчика за качество работ, а также гарантиям качества.
2. Коммент. ст. выделяет в качестве особого нарушения подрядчика отступление от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом презюмируется, что такое отступление повлекло за собой ухудшение качества результата работ. Чаще всего так и происходит, однако даже тогда, когда этого не случается, любое отступление подрядчика от технической документации, которое не согласовано им с заказчиком, представляет собой нарушение договора. Поэтому название коммент. ст. является не совсем точным.
3. В качестве особой разновидности рассматриваемого нарушения выделяется недостижение объектом показателей, предусмотренных технической документацией (производственная мощность и т.п.). Это может произойти, в сущности, лишь по двум причинам: либо потому, что в технической документации изначально были заложены ошибочные данные относительно показателей объекта строительства, либо потому, что при строительстве объекта имело место отступление от требований технической документации. В первом случае подрядчик несет ответственность лишь тогда, когда подготовка всей технической документации возлагалась на него самого. Если же за разработку технической документации отвечал заказчик, все неблагоприятные последствия возлагаются на него. Во втором случае подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что допущенные им отступления от технической документации санкционировал сам заказчик, что и привело к недостижению объектом соответствующих показателей.
4. Применительно к реконструкции зданий и сооружений специально упоминается об ответственности подрядчика за снижение или потерю прочности, устойчивости и надежности этих объектов. Смысл введения в закон данной нормы заключается в том, чтобы подчеркнуть, что, если подрядчик взялся за реконструкцию здания или сооружения, он должен в любом случае, в частности независимо от того, кем готовилась техническая документация, не допустить того, чтобы зданию или сооружению был причинен указанный выше вред. Ссылки подрядчика на невозможность предотвращения вреда во внимание приниматься не должны, так как он обязан был учесть все это до начала работ.
5. Пункт 2 ст. 754 освобождает подрядчика от ответственности за мелкие отступления от технической документации, если он докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Спор о характере допущенных отступлений разрешается в конечном счете судом, который при необходимости может запросить мнение соответствующих специалистов. Но о любых, даже мелких, отступлениях от технической документации подрядчик должен предупредить заказчика, так как в противном случае он будет отвечать за повреждение объекта строительства, обусловленное отсутствием у заказчика полных и точных данных об объекте.
6. Поскольку в коммент. ст. об ответственности подрядчика говорится в достаточно абстрактной форме, заказчик может воспользоваться любой из предоставленных ему п. 1 ст. 723 ГК возможностей, а именно: потребовать устранения допущенных отступлений в разумный срок, настаивать на соразмерном уменьшении цены или взыскать с подрядчика свои расходы на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором. Разумеется, договором могут быть предусмотрены и иные неблагоприятные для подрядчика последствия допущенного им отступления от требований технической документации и СНиПов.
Судебная практика по статье 754 ГК РФ
Апелляционный суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 29.05.2017 N 04/05 пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у истца убытками, а также об отсутствии доказательств нарушения обществом "Архитектура 25" существенных условий договора, и, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 304-ЭС17-22619 по делу N А45-19093/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суды установили, что на момент исследования объекта выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома, которые не являются следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования, а являются следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве и использования некачественных строительных материалов, застройщиком дома выступало общество "Азарий", универсальными правопреемниками которого являются ответчики, и, руководствуясь статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-633 по делу N А07-22346/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 722, 723, 740, 753, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1.1 контракта от 18.08.2016 N 0301300171616000001-0228667-03, которым предусмотрено, что подрядчик в соответствии с законодательством, документации об аукционе в электронной форме, локальным сметным расчетом и техническим заданием принимает на себя подряд на капитальный ремонт мягкой кровли здания учреждения, заключение эксперта от 02.03.2017 N С.2017-2, полученное в результате проведения судебной экспертизы, которым установлено, что подрядчиком выполнен текущий ремонт путем укладки двух дополнительных слоев гидроизоляционного материала "Техноэласт" по фактическому профилю кровли; иные работы, предусмотренные контрактом - разработка покрытий, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований, смена водосточных воронок, ремонт кирпичной кладки, ремонт штукатурки, окраска фасадов, смена частей канализационных стояков и заделка отверстий в перекрытиях, не производились, пришли к выводу о том, что обязательства по контракту, заключающиеся в проведении капитального ремонта, обществом "ЛиА" не выполнены.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 309-ЭС17-19114 по делу N А47-9924/2013
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора подряда, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 432, 702, 708, 713, 714, 720, 721, 722, 723, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Общество выполнило работы по договору общей стоимостью 1 046 145 руб. 92 коп., часть которых выполнена с недостатками, не исключающими возможность использования результата работ, но являющимися основанием для снижения их стоимости на сумму 394 491 руб. 26 коп., в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло обязательство по оплате фактически принятых им работ в сумме 651 654 руб. 66 коп., которое исполнено им частично - в размере 507 025 руб., а на стороне Общества возникла обязанность по возмещению Предпринимателю его затрат на приобретение материалов, использованных Обществом при производстве работ, впоследствии признанных некачественными, размер которых определен с учетом экспертного заключения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 310-ЭС18-4589 по делу N А23-2876/2016
Отказывая в иске, суды исходили из доказанности заказчиком ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по упомянутому муниципальному контракту, результаты которых, в соответствии с экспертным заключением, без устранения допущенных недостатков не могут быть использованы заказчиком по назначению, следовательно, основания для взыскания задолженности с заказчика за выполненные работы у подрядчика отсутствуют. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 302-ЭС18-9837 по делу N А19-436/2016
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 708, 720, 721, 722, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дефекты выполненных по государственному контракту работ выявлены истцом в период гарантийного срока, обязательства по их устранению не исполнены обществом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 306-ЭС18-10826 по делу N А57-27263/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 715, 717, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что между сторонами спора в отсутствие письменного договора сложились подрядные правоотношения, спорное оборудование скомплектовано и изготовлено в соответствии с техническим заданием истца, которым оплачен аванс. Впоследствии истцом направлена новая схема, в связи с чем ответчиком выставлен новый счет на переоборудование. При этом судами учтены заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, согласно которым в самом техническом задании допущена ошибка и при условии установки дополнительного оборудования имеется возможность его доработки.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 304-ЭС18-10545 по делу N А03-12298/2015
Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 720, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки работ выявлены в пределах установленного срока, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, указывающее на причины возникновения выявленных недостатков, а также способы их устранения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к Обществу требований.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-ЭС18-9962 по делу N А32-43062/2016
В силу того, что по доводам кассационных жалоб имеются основания полагать о допущенных судами требований положений статей 309, 310, 740 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 307-ЭС18-17924 по делу N А21-11653/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 721, 724, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причинами просадок являются естественные процессы, связанные с дальнейшим уплотнением грунтов, характеристиками местности и особенностями территории, что исключает вину подрядчика. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести работы по досыпке слоя песка до планировочной отметки +2,60.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 5-КГ19-65
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 754, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в связи с его фактическим расторжением по инициативе заказчика 18 ноября 2016 г.