1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Судебная практика по статье 754 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16655 по делу N А71-10317/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 27.05.2016 N 10-16.5/15 пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в образовавшихся дефектах, как возникших вследствие проектного решения и излишней влаги в порах грунта земляного полотна, и, исходя из недоказанности наличия в выполненных обществом работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения требований действующих строительных норм и правил, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 310-ЭС18-5609 по делу N А14-8372/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общество "Эко-Дом" было уведомлено об обнаружении недостатков, доказательств возникновения их вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации не представило, отсутствие согласия общества "Эко-Дом" на устранение недостатков явилось основанием для привлечения иных лиц, и, руководствуясь статьями 329, 330, 393, 401, 720, 723, 724, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск общества "Строительные системы".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 301-ЭС19-25090 по делу N А11-11287/2018
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 34, 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 716, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 306-ЭС20-65 по делу N А65-8183/2019
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 714, 723, 754, 741, 743, 745, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку доказательств выполнения работ фирмой и уведомления ответчика о готовности работ к приемке до сдачи результата работ обществом (субподрядчик) третьему лицу - ООО "ЕвроСтиль" (генподрядчик) не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС20-294 по делу N А40-191187/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 715, 717, 721, 722, 723, 740, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 307-ЭС20-11607 по делу N А05П-343/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 706, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая статус объекта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2023 N 305-ЭС22-28564 по делу N А40-799/2022
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 711, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске в обжалуемой части, исходили из недоказанности выполнения истцом (подрядчик) работ, обусловленных договором от 02.09.2019.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 302-ЭС18-9837 по делу N А19-436/2016
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 708, 720, 721, 722, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дефекты выполненных по государственному контракту работ выявлены истцом в период гарантийного срока, обязательства по их устранению не исполнены обществом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 306-ЭС18-10826 по делу N А57-27263/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 715, 717, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что между сторонами спора в отсутствие письменного договора сложились подрядные правоотношения, спорное оборудование скомплектовано и изготовлено в соответствии с техническим заданием истца, которым оплачен аванс. Впоследствии истцом направлена новая схема, в связи с чем ответчиком выставлен новый счет на переоборудование. При этом судами учтены заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, согласно которым в самом техническом задании допущена ошибка и при условии установки дополнительного оборудования имеется возможность его доработки.