1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16655 по делу N А71-10317/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 27.05.2016 N 10-16.5/15 пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в образовавшихся дефектах, как возникших вследствие проектного решения и излишней влаги в порах грунта земляного полотна, и, исходя из недоказанности наличия в выполненных обществом работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения требований действующих строительных норм и правил, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 310-ЭС18-5609 по делу N А14-8372/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общество "Эко-Дом" было уведомлено об обнаружении недостатков, доказательств возникновения их вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации не представило, отсутствие согласия общества "Эко-Дом" на устранение недостатков явилось основанием для привлечения иных лиц, и, руководствуясь статьями 329, 330, 393, 401, 720, 723, 724, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск общества "Строительные системы".
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 305-ЭС20-14376 по делу N А40-95431/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения несоответствие качества выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, руководствуясь статьями 395, 711, 715, 716, 723, 750, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 310-ЭС20-13970 по делу N А68-10202/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 397, 702, 708, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что результат работ не пригоден для использования, доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны заказчика отсутствуют, суды отказали в первоначальном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-15303 по делу N А14-6074/2017
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 200, 702, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по возведению монолитных железобетонных стен и плит с недостатками и с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работ, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств по выполнению не предусмотренных договором работ по гидроизоляции и утеплению бетонных плит.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 305-ЭС20-12593 по делу N А40-178079/2019
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 716, 719, 720, 726, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец не согласовывал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, оплату за которые требует по настоящему делу, каких-либо соглашений между сторонами по данному вопросу не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ истцом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС19-14052 по делу N А40-172518/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным комитетом (заказчик) и обществом (генподрядчик) договорам строительного подряда после приемки выполненных работ, в период гарантийного срока, выявлены многочисленные отклонения выполненных работ от условий, предусмотренных договорами о качестве, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость фактически выполненных по договорам подряда работ и несоответствие объемов фактически выполненных работ проектной (рабочей) документации, определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, удовлетворили иск о взыскании суммы переплаты, рассчитанной в связи с уменьшением стоимости работ, выполненных с недостатками, а также расходов по оплате коммунальных услуг по предоставлению временного теплоснабжения на объектах строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N 301-ЭС20-18489 по делу N А11-2978/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной и сметной документации, строительным нормам и правилам и что причиной возникновения недостатков является несоблюдение обществом технологии производства работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности отказа учреждения от подписания актов выполненных работ и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 303-ЭС21-29037 по делу N А51-20361/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом акта экспертизы от 28.09.2020, суды установили факт выявления в ходе эксплуатации многоквартирного дома и в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего качества работ, уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков, отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.