1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
1. Параграф 3 гл. 37 не содержит специальных норм об ответственности сторон договора строительного подряда за нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем здесь действуют общие положения о гражданско-правовой ответственности (гл. 25 ГК) и об ответственности сторон договора подряда (§ 1 гл. 37 ГК). Коммент. ст., а также ст. 755 - 757 ГК посвящены лишь отдельным аспектам ответственности подрядчика за качество работ, а также гарантиям качества.
2. Коммент. ст. выделяет в качестве особого нарушения подрядчика отступление от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом презюмируется, что такое отступление повлекло за собой ухудшение качества результата работ. Чаще всего так и происходит, однако даже тогда, когда этого не случается, любое отступление подрядчика от технической документации, которое не согласовано им с заказчиком, представляет собой нарушение договора. Поэтому название коммент. ст. является не совсем точным.
3. В качестве особой разновидности рассматриваемого нарушения выделяется недостижение объектом показателей, предусмотренных технической документацией (производственная мощность и т.п.). Это может произойти, в сущности, лишь по двум причинам: либо потому, что в технической документации изначально были заложены ошибочные данные относительно показателей объекта строительства, либо потому, что при строительстве объекта имело место отступление от требований технической документации. В первом случае подрядчик несет ответственность лишь тогда, когда подготовка всей технической документации возлагалась на него самого. Если же за разработку технической документации отвечал заказчик, все неблагоприятные последствия возлагаются на него. Во втором случае подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что допущенные им отступления от технической документации санкционировал сам заказчик, что и привело к недостижению объектом соответствующих показателей.
4. Применительно к реконструкции зданий и сооружений специально упоминается об ответственности подрядчика за снижение или потерю прочности, устойчивости и надежности этих объектов. Смысл введения в закон данной нормы заключается в том, чтобы подчеркнуть, что, если подрядчик взялся за реконструкцию здания или сооружения, он должен в любом случае, в частности независимо от того, кем готовилась техническая документация, не допустить того, чтобы зданию или сооружению был причинен указанный выше вред. Ссылки подрядчика на невозможность предотвращения вреда во внимание приниматься не должны, так как он обязан был учесть все это до начала работ.
5. Пункт 2 ст. 754 освобождает подрядчика от ответственности за мелкие отступления от технической документации, если он докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Спор о характере допущенных отступлений разрешается в конечном счете судом, который при необходимости может запросить мнение соответствующих специалистов. Но о любых, даже мелких, отступлениях от технической документации подрядчик должен предупредить заказчика, так как в противном случае он будет отвечать за повреждение объекта строительства, обусловленное отсутствием у заказчика полных и точных данных об объекте.
6. Поскольку в коммент. ст. об ответственности подрядчика говорится в достаточно абстрактной форме, заказчик может воспользоваться любой из предоставленных ему п. 1 ст. 723 ГК возможностей, а именно: потребовать устранения допущенных отступлений в разумный срок, настаивать на соразмерном уменьшении цены или взыскать с подрядчика свои расходы на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором. Разумеется, договором могут быть предусмотрены и иные неблагоприятные для подрядчика последствия допущенного им отступления от требований технической документации и СНиПов.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.01.2016 установили факт сдачи объекта с нарушением сроков; подписание актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 118 206 руб. и оплату обществом выполненных работ на сумму 2 041 564 руб. и, руководствуясь статьями 303, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о необходимости оплатить только качественно выполненные работы стоимостью 243 007 руб. 56 коп., взыскав также 28 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС16-20703 по делу N А24-2120/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительной экспертизы от 07.12.2015 N 249/Э, установив, что Общество выполнило работы с отступлениями от условий договора, технического задания, технических требований к подобному виду работ, допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, пришли к выводу об отсутствии у Фонда задолженности по оплате стоимости выполненных Обществом работ и, руководствуясь положениями статей 711, 720, 721, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3460 по делу N А40-126096/2013
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 303-ЭС17-2412 по делу N А24-1890/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы от 17.11.2015 N 226/3, признав доказанным факт выполнения Обществом работ ненадлежащего качества и, как следствие, обоснованным отказ Фонда от подписания актов выполненных работ и их оплаты, не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-5455 по делу N А60-11898/2016
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 716, 740, 751, 754, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и генерального подрядчика. Вина генерального подрядчика заключается в том, что он не передал подрядчику весь объем исходных данных и утвердил проектную документацию, тем самым допустив подрядчика к выполнению работ по бурению. Вина подрядчика выражается в том, что он, как непосредственный производитель строительных работ, который несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве, приступил к их выполнению, не удостоверившись в отсутствии в зоне бурения подземных коммуникаций.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 304-ЭС17-15157 по делу N А81-5163/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение сроков выполнения работ обществом произошло по вине заказчика ввиду несвоевременной передачи им проектной документации, рабочих чертежей и сметной документации, корректировки перечня выполняемых работ; причинно-следственная связь между выполненными работами и выявленными недостатками отсутствует; цель работ фактически достигнута, и, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 450, 708, 711, 740, 743, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16655 по делу N А71-10317/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 27.05.2016 N 10-16.5/15 пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в образовавшихся дефектах, как возникших вследствие проектного решения и излишней влаги в порах грунта земляного полотна, и, исходя из недоказанности наличия в выполненных обществом работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения требований действующих строительных норм и правил, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС15-3990(2) по делу N А40-46471/2014
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 709, 754 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) сложились подрядные правоотношения; в рамках данных отношений обществом по договору подряда выполнены работы, которые не оплачены в полном объеме заказчиком, а также были выполнены дополнительные работы, стоимость которых суды сочли подлежащей взысканию с заказчика, поскольку данные работы имеют для последнего потребительскую ценность.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 304-ЭС17-23200 по делу N А45-13414/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 395, 393, 382, 384, 410, 412, 454, 486, 488, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактов поставки товара, оказания услуг и потребления ресурсов, а также наличия недостатков в выполненных работах, пришли к выводу об обоснованности встречного иска, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 306-ЭС17-23548 по делу N А12-67688/2016
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия контракта от 21.08.2015 N 33/15к, установив, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору, которые последним не оплачены, при этом подрядчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ и в выполненных работах имеются недостатки, которые носят устранимый характер, но не устранены; односторонний отказ от контракта в связи с нарушением срока выполнения работ заявлен заказчиком после исполнения подрядчиком обязательств по контракту; условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение требований о качестве работ, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.