1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
1. Статья 722 посвящена предоставляемой подрядчиком гарантии качества работы (гарантийному сроку) - периоду времени, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям ДП о качестве; в свою очередь, заказчик вправе выявлять в нем недостатки в целях последующего предъявления к подрядчику требований в соответствии со ст. 723 ГК (п. 1, 3 ст. 724 ГК). Примечательно следующее.
Во-первых, согласно второму предложению п. 1 ст. 721 ГК результат должен обладать необходимыми свойствами в пределах разумного срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или ДП; одновременно согласно п. 1 ст. 722 гарантию качества работы, означающую, что результат должен соответствовать условиям ДП о качестве в течение уже не разумного срока, который является абстрактным и оценочным, а вполне определенного - гарантийного - срока, - может предусматривать не только закон, иной правовой акт или ДП, но и обычай делового оборота (ст. 5 ГК). Отсюда между двумя этими правилами усматривается расхождение, особенно если учесть, что правило п. 1 ст. 722 упоминает о п. 1 ст. 721 ГК.
Во-вторых, закон особо предусматривает так называемую короткую гарантию, формальная специфика которой состоит в том, что предусматривать ее может только ДП, а ее продолжительность составляет менее двух лет; это позволяет заказчику выявлять недостатки для последующего предъявления требований к подрядчику и по истечении гарантии, но в пределах двух лет (ср. п. 3 и 4 ст. 724 ГК).
2. Если результат является сложным (технически или юридически) и в отношении его существует гарантия качества, последняя охватывает и распространяется на все то, что составляет данный результат (составные части, комплектующие, использованные материалы и пр.). Данное правило п. 2 ст. 722 является общим и может быть изменено ДП. Так, в силу особого условия ДП предоставленная подрядчиком гарантия может исключать случаи, когда причинами недостатка результата стали недостатки материала, тем более если его предоставил заказчик (в противном случае не было бы смысла в правилах п. 2, 3 ст. 713 ГК); в силу особого условия ДП гарантия может не покрывать результаты работ субподрядчиков или лиц, с которыми заказчик заключил самостоятельные договоры (см. коммент. к ст. 706 ГК). Отсюда гарантия качества может быть полной (если применяется общее правило п. 2 ст. 722) или неполной (при наличии в ДП соответствующего существенного условия).
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств и, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20767 по делу N А40-8599/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом "ВРК-1" своих обязательств по договору на выполнение ремонтных работ, а равно как и выполнения данных работ ответчиком, пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3460 по делу N А40-126096/2013
Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО "СтройИнвестХолдинг" необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 304-ЭС17-728 по делу N А45-20023/2015
Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением требований о качестве, доказанности наличия недостатков выполненных работ на указанную генподрядчиком сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-ЭС17-7266 по делу N А53-1205/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах в рамках части договоров и факт неоднократного уведомления подрядчика о выявленных недостатках; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по договорам от 19.06.2014 N 103, от 27.06.2015 N 115, от 16.09.2014 N 119, от 13.10.2014 N 178, от 23.10.2014 N 201, от 31.10.2014 N 219, от 24.11.2014 N 257, от 16.04.2015 N П-908-15; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 16.04.2015 N П-908-15 и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу компании 6 610 204 руб. 95 коп. задолженности и с компании в пользу общества - 93 367 руб. 83 коп. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-7959 по делу N А40-26295/2016
Отказывая в удовлетворении требований в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 721, 722, 723, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, поскольку работы по замене либо установки деталей, неисправность которых послужила основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком не выполнялись.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 307-ЭС17-12345 по делу N А21-2040/2016
Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 309, 421, 711, 722, 724, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не выходя за пределы предоставленных ему полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований у нижестоящих судов для удовлетворения требований общества "БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ" в части взыскания с генподрядчика суммы гарантийного удержания. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что гарантийный срок не истек, а расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не является безусловным основанием для возврата суммы гарантийного удержания. Кроме того, требуя возврата суммы гарантии, субподрядчик вопреки условиям пункта 2.6.4 договора, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств, не предоставил генподрядчику взамен банковскую гарантию.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 305-ЭС17-11404 по делу N А41-26024/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в результате проведенной в феврале 2016 года комиссионной приемки, от участия в которой подрядчик уклонился, были выявлены недостатки/дефекты в выполненных подрядчиком работах, что подтверждается актом комиссионной приемки; согласно экспертному заключению работы, предъявленные подрядчиком к оплате в представленных им актах КС-2, в большинстве своем имеют недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); стоимость работ и затрат, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 4 956 641 руб., и, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 307-ЭС17-17066 по делу N А56-22331/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения работ на сумму 1 544 348 руб. 77 коп., в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в указанной сумме. Также суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с учреждения в пользу общества 38 642 руб. 96 коп. штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по проведению планового (деповского) ремонта колесной пары вагона N 52989282, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне истца убытками, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.