1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
1. Статья 722 посвящена предоставляемой подрядчиком гарантии качества работы (гарантийному сроку) - периоду времени, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям ДП о качестве; в свою очередь, заказчик вправе выявлять в нем недостатки в целях последующего предъявления к подрядчику требований в соответствии со ст. 723 ГК (п. 1, 3 ст. 724 ГК). Примечательно следующее.
Во-первых, согласно второму предложению п. 1 ст. 721 ГК результат должен обладать необходимыми свойствами в пределах разумного срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или ДП; одновременно согласно п. 1 ст. 722 гарантию качества работы, означающую, что результат должен соответствовать условиям ДП о качестве в течение уже не разумного срока, который является абстрактным и оценочным, а вполне определенного - гарантийного - срока, - может предусматривать не только закон, иной правовой акт или ДП, но и обычай делового оборота (ст. 5 ГК). Отсюда между двумя этими правилами усматривается расхождение, особенно если учесть, что правило п. 1 ст. 722 упоминает о п. 1 ст. 721 ГК.
Во-вторых, закон особо предусматривает так называемую короткую гарантию, формальная специфика которой состоит в том, что предусматривать ее может только ДП, а ее продолжительность составляет менее двух лет; это позволяет заказчику выявлять недостатки для последующего предъявления требований к подрядчику и по истечении гарантии, но в пределах двух лет (ср. п. 3 и 4 ст. 724 ГК).
2. Если результат является сложным (технически или юридически) и в отношении его существует гарантия качества, последняя охватывает и распространяется на все то, что составляет данный результат (составные части, комплектующие, использованные материалы и пр.). Данное правило п. 2 ст. 722 является общим и может быть изменено ДП. Так, в силу особого условия ДП предоставленная подрядчиком гарантия может исключать случаи, когда причинами недостатка результата стали недостатки материала, тем более если его предоставил заказчик (в противном случае не было бы смысла в правилах п. 2, 3 ст. 713 ГК); в силу особого условия ДП гарантия может не покрывать результаты работ субподрядчиков или лиц, с которыми заказчик заключил самостоятельные договоры (см. коммент. к ст. 706 ГК). Отсюда гарантия качества может быть полной (если применяется общее правило п. 2 ст. 722) или неполной (при наличии в ДП соответствующего существенного условия).
При этом, опровергая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи заказчику результата работ в полном объеме, исключена возможность применения к спорным правоотношения положений пункта 6.1 договора, устанавливающего обязательства генподрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта, а также применения норм статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 304-ЭС16-17640 по делу N А27-22231/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между обществом "Торговый дом Трейд-КНК" (исполнителем) и обществом "Краснобродский Южный" (заказчиком) договор на оказание услуг от 30.10.2013 N Т/39-13, на основании которого исполнитель был обязан обеспечивать гарантийное обслуживание двигателя, переписку сторон относительно причин и условий поломки двигателя, акт о комиссионном заборе масла, протоколы испытаний, дефектные ведомости, установив отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом при эксплуатации двигателя некачественного масла, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных в результате отказа исполнителя в проведении гарантийного ремонта двигателя.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 308-ЭС16-17852 по делу N А53-1110/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств и, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-20222 по делу N А49-12796/2014
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, установив с учетом заключений судебных экспертиз факт некачественного выполнения подрядчиком работ, обнаруженного заказчиком в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 647-ПЭК16 по делу N А40-53395/2015
Руководствуясь положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие выводов о недостоверности содержащихся в представленных обществом "ФГК" актах формы ВУ-41М и расчетно-дефектных ведомостях сведений о наименовании дефекта и обществе "ВРК-1" как лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), Судебная коллегия указала на незаконность отказа в удовлетворении иска со ссылкой на нахождение спорных вагонов в промежуточном ремонте у иного, нежели указанного лица, подрядчика.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 308-ЭС17-603 по делу N А32-33684/2015
Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 197, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 725, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 9.3 договоров N 405/4200КГ и 383/4200КГ, исходил из того, что истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства; ввиду отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков и вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20767 по делу N А40-8599/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом "ВРК-1" своих обязательств по договору на выполнение ремонтных работ, а равно как и выполнения данных работ ответчиком, пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 310-ЭС17-221 по делу N А68-12/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 702, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ремонт, стоимость которого заявлен компанией в качестве убытков, производился в боковой раме, которая в течение гарантийного срока была переставлена с другого, не принадлежавшего компании вагона, и эта рама обществом в ходе деповского ремонта спорного вагона не ремонтировалась.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 305-ЭС16-20871 по делу N А40-158948/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения дефектов строительных работ составила 146 600 руб. 44 коп., руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 306-ЭС17-831 по делу N А57-25672/2015
Руководствуясь статьями 450, 702, 711, 717, 720, 722, 723, 724, 725, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, изучили условия заключенного между обществом "Покровск-2002" (заказчиком) и обществом "ОКБ "Финстрой-Поволжье" (подрядчиком) договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 301-ЭС17-920 по делу N А28-1197/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, содержащее выводы о причинах неисправности, установив, что причиной поломки редуктора в течение гарантийного срока стало некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту, и признав доказанным факт повреждения имущества истца и несение расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за выявленный недостаток ремонтных работ, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных убытков.