1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом "ВРК-1" своих обязательств по договору на выполнение ремонтных работ, а равно как и выполнения данных работ ответчиком, пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3460 по делу N А40-126096/2013
Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО "СтройИнвестХолдинг" необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 305-ЭС17-11404 по делу N А41-26024/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в результате проведенной в феврале 2016 года комиссионной приемки, от участия в которой подрядчик уклонился, были выявлены недостатки/дефекты в выполненных подрядчиком работах, что подтверждается актом комиссионной приемки; согласно экспертному заключению работы, предъявленные подрядчиком к оплате в представленных им актах КС-2, в большинстве своем имеют недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); стоимость работ и затрат, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 4 956 641 руб., и, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-18189 по делу N А56-22493/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что рекламационные акты подтверждают возникновение неисправности вагонов вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком; расходы общества "ФГК" не возмещены, и, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016
Удовлетворяя исковые требования заказчика, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению текущего ремонта вагона N 56027618 в связи с недостатками выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими на стороне заказчика убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 301-ЭС17-20588 по делу N А43-25238/2015
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что работы подрядчиком выполнены с нарушением строительных норм и правил, недостатки работ являются существенными и не устранимыми, признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде взыскания стоимости расходов на восстановление нарушенного права.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017
Удовлетворяя иск заказчика, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов в связи с недостатками выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими на стороне заказчика убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 305-ЭС20-9623 по делу N А40-260020/2019
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 702, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения обществом работ по муниципальному контракту не в полном объеме, с недостатками, в связи с чем с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-217284/2018 и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по устранению выявленных недостатков работ на основании технического заключения, определившего также стоимость работ по устранению недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12246 по делу N А40-107052/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 15, 393, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-15303 по делу N А14-6074/2017
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 200, 702, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по возведению монолитных железобетонных стен и плит с недостатками и с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работ, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств по выполнению не предусмотренных договором работ по гидроизоляции и утеплению бетонных плит.