1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
- Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
- Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику
1. Решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.К. Зотова к ответчику, в том числе о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, убытков и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым иск В.К. Зотова оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14821 по делу N А40-250906/2016
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-14744 по делу N А40-24395/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения истцом согласованных в договоре работ по текущему отцепочному ремонту принадлежащих заявителю вагонов N 52616380 и N 54205174, возникновения у последнего обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки, не усмотрев наличия оснований для ее снижения, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15874 по делу N А40-50265/2017
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, определив, что спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом специального - годичного срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 305-ЭС17-17692 по делу N А40-50773/2017
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о пропуске обществом "Альянс Транс-Азия" специального - годичного срока исковой давности в связи с соответствующим заявлением второй стороны.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016
Удовлетворяя исковые требования заказчика, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению текущего ремонта вагона N 56027618 в связи с недостатками выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими на стороне заказчика убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017
Удовлетворяя иск заказчика, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов в связи с недостатками выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими на стороне заказчика убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018
ОАО "РЖД" заявило о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41, а также об истечении общего трехлетнего срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018
Как указало общество "РТС", до истечения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец направил ответчику претензию.
В последующем (07.06.2018) обществом "РТС" в электронном виде направлено в суд исковое заявление, которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, определением от 26.06.2018 по делу N А40-129560/2018 принято судом к производству и считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016
Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что претензии участниками строительства в адрес застройщика о наличии недостатков выполненных работ были заявлены в пределах гарантийного срока (который судами исчислен с момента ввода жилого дома в эксплуатацию), а результаты экспертизы подтверждают правомерность и обоснованность таких претензий.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3401-О
А.Н. Новиков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 725 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.