Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
- Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
- Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации
Комментарий к ст. 726 ГК РФ
1. Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета ДП. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена ст. 726. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает ДП. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием ДП и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, непринципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. ДП, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в ДП непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Вполне логично, что ДП, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т.п. - ст. 15, 393 ГК).
Во-вторых, в условиях когда ДП не предусматривает информационной обязанности, она тем не менее существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в ДП целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из ДП, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в ДП (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривает ДП, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если ДП не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.
При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных ДП целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в ДП целей следует понимать не только объективную невозможность (такое в принципе возможно только для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях, - ч. 1 ст. 727 ГК), но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).
2. Об особенностях информационной обязанности подрядчика в договоре бытового подряда, а также самой информации и ответственности см. ст. 732 ГК, ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей. Особой - конфиденциальной - информации в ДП посвящена ст. 727 ГК.
Судебная практика по статье 726 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "РегионСтройИнжиниринг" не доказало факт выполнения работ по благоустройству прилегающей территории на объекте, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем отказали обществу "РегионСтройИнжиниринг" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 305-ЭС18-9361 по делу N А40-88523/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований. Суды указали, что в материалы дела представлен Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя пуско-наладочных работ, подписанный как истцом, так и ПАО "МОЭК" без замечаний. Представлены так же акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 и 4 от 30.04.2015, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, подтверждающих факт выполнения работ объеме цены определенной п. 2.1 договора.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-19452 по делу N А60-34542/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 708, 715, 716, 719, 721, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что качественный результат работ по созданию газовой котельной в соответствии с условиями договора от 19.09.2016 N 141 истцом не предоставлен, в связи с чем цель договора не достигнута. С учетом отсутствия доказательств правомерности приостановления истцом работ для обоснования нарушения сроков выполнения работ, а также доказательств выполнения работ надлежащего качества, позволяющего заказчику использовать результат работ по назначению, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества "Газ-энерго-строй" по оплате выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-18922 по делу N А71-10809/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 193, 309, 310, 314, 395, 431, 702, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договорами сроки, правомерности начисления процентов пользование чужими денежными средствами с учетом их корректировки судом по периоду начисления.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 310-ЭС18-23149 по делу N А64-7660/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 702, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора на сумму 2 650 303 руб. 60 коп., не представил.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС19-122 по делу N А40-34126/2018
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что во исполнение условий государственного контракта истцом перечислено 19 354 474, 14 руб. аванса, в соответствии с подписанными сторонами спора справками стоимость выполненных обществом работ составила 7 718 153, 81 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали спорную сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-5324 по делу N А40-35073/2018
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.10.2017, условия дополнительного соглашения N 7, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнительная документация, предусмотренная пунктом 7.26 договора, в полном комплекте подрядчику не передана, объект в эксплуатацию полностью не введен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3.5 договора события, являющиеся основанием для осуществления подрядчиком окончательного расчета с субподрядчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания, не наступили, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 305-ЭС19-14811 по делу N А40-44626/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 157, 309, 314, 327.1, 421, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованное сторонами в договоре отлагательное условие оплаты работ, суды пришли к выводу о том, что требование истцом заявлено преждевременно, и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 302-ЭС19-13642 по делу N А19-20199/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 402, 429.1, 711, 726, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных и оцененных ими доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 304-ЭС19-16202 по делу N А45-745/2018
Частично удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 330, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности уклонения генерального подрядчика от организации приемки выполненных работ, нарушения им сроков оплаты выполненных работ.
Довод заявителя об обоснованности отказа генерального подрядчика от приемки работ по причине непредставления субподрядчиком исполнительной документации рассмотрен судом округа и оценен.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 304-ЭС19-17450 по делу N А45-19360/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения обществом работ по договору на заявленную сумму, руководствуясь статьями 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав необоснованным отказ подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, приняв во внимание частичную оплату работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере.