Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
- Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
- Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации
1. Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета ДП. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена ст. 726. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает ДП. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием ДП и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, непринципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. ДП, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в ДП непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Вполне логично, что ДП, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т.п. - ст. 15, 393 ГК).
Во-вторых, в условиях когда ДП не предусматривает информационной обязанности, она тем не менее существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в ДП целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из ДП, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в ДП (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривает ДП, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если ДП не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.
При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных ДП целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в ДП целей следует понимать не только объективную невозможность (такое в принципе возможно только для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях, - ч. 1 ст. 727 ГК), но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).
2. Об особенностях информационной обязанности подрядчика в договоре бытового подряда, а также самой информации и ответственности см. ст. 732 ГК, ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей. Особой - конфиденциальной - информации в ДП посвящена ст. 727 ГК.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив нарушение субподрядчиком условий договора о сроках выполнения работ и несоблюдение установленных договором требований, учитывая односторонний отказ подрядчика от исполнения договора и наличие у субподрядчика обязанности по передаче рабочей и исполнительной документации, в отсутствие доказательств получения субподрядчиком давальческого материала по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и обязании ответчика передать документацию, удовлетворив заявленные требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-16307 по делу N А41-4200/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт выполнения работ обществом "Мосстройрост" и принятие работ обществом "Технострой" без замечаний и разногласий подтвержден актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.12.2015 N 1; общество "Технострой" частично оплатило выполненные работы; договор не содержит условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком; доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, обществом "Технострой" не представлено; заявитель не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и приостановление платежа в силу пункта 3.7 договора, а принял результат работ, и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом "Технострой" договорных обязательств, взыскав с него задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21790 по делу N А40-81767/2017
Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 13.08.2018 по делу N М-138/2017
В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 305-ЭС20-12593 по делу N А40-178079/2019
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 716, 719, 720, 726, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец не согласовывал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, оплату за которые требует по настоящему делу, каких-либо соглашений между сторонами по данному вопросу не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ истцом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 306-ЭС20-14102 по делу N А65-10802/2019
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что без исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договорах, а также необоснованием необходимости такой документации спустя более 2-х лет с момента приемки работ у истца.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 305-ЭС20-17681 по делу N А40-338877/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, расторжение истцом договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств своевременной сдачи ответчиком всего результата работ и освобождения места выполнения работ в согласованном пунктом 12.5 договора порядке, определив сумму задолженности с учетом предусмотренных пунктами 2.3, 2.7.1 договора удержаний, стоимости выполненных работ и использованного материала, поставленного истцом на основании пункта 6.4 договора, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 396, 405, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 305-ЭС19-4861 по делу N А40-63780/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-27839/2017, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 395, 702, 708, 709, 711, 723, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате качественно выполненных работ и, признав правомерным начисление процентов на сумму задолженности за исключением стоимости работ, отраженной в КС-2 N 2, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 305-ЭС21-28091 по делу N А41-124/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 709, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, направление актов выполненных работ, а также исполнительной документации подрядчику, отсутствие доказательств выполнения части отраженных в актах работ иным лицом, неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, ввод в эксплуатацию объекта, на котором осуществлялись работы.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 304-ЭС21-27015 по делу N А45-12574/2020
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ суды на основании статей 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы исходили из наличия потребительской ценности частично выполненных работ и возможности их использования для целей контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 305-ЭС22-4467 по делу N А40-98514/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств передачи заказчику работоспособного и надлежаще функционирующего программного продукта, не устранение исполнителем недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 723, 726, 779, 781, 1261, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг обоснованными, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске.