Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
- Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
- Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации
1. Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета ДП. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена ст. 726. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает ДП. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием ДП и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, непринципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. ДП, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в ДП непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Вполне логично, что ДП, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т.п. - ст. 15, 393 ГК).
Во-вторых, в условиях когда ДП не предусматривает информационной обязанности, она тем не менее существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в ДП целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из ДП, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в ДП (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривает ДП, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если ДП не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.
При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных ДП целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в ДП целей следует понимать не только объективную невозможность (такое в принципе возможно только для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях, - ч. 1 ст. 727 ГК), но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).
2. Об особенностях информационной обязанности подрядчика в договоре бытового подряда, а также самой информации и ответственности см. ст. 732 ГК, ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей. Особой - конфиденциальной - информации в ДП посвящена ст. 727 ГК.
Руководствуясь положениями статей 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и придя к выводу о недоказанности заказчиком факта некачественного выполнения работ подрядчиком, не позволяющим использовать результат работ по назначению, признав отказ фонда от приемки спорных работ и их оплаты необоснованным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил требования общества в полном объеме, взыскав задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 309-ЭС17-6500 по делу N А50-20024/2015
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условия договора подряда от 14.11.2014 N КСД-03-11-14, установил, что согласно акту формы КС-2 истцом выполнены работы на общую сумму 839 838 руб. Поскольку заключением экспертов подтверждается, что недостатки в выполненных работах не являются существенными и неустранимыми, результат работ фактически принят и используется, требование об устранении недостатков в установленном порядке не заявлено, суд с учетом предварительной оплаты ответчиком 300 000 руб. взыскал в пользу общества 539 538 руб. долга и отказал управлению в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 303-ЭС17-7261 по делу N А73-17400/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта, принимая во внимание судебные акты по делу N А73-10780/2014, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 723, 726, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения отдельных видов работ, проверив представленный Учреждением расчет неустойки и признав его подлежащим уточнению (поскольку расчет произведен без учета стоимости выполненных и принятых работ за спорный период), пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения в части взыскания неустойки в сумме 1 873 101 руб. 34 коп. Признав необоснованными мотивы отказа Учреждения от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2014 N 14, от 18.08.2014 N 15, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, которые Учреждением не опровергнуты, суды пришли к выводу о наличии у последнего обязанности оплатить фактически выполненные Обществом работы, предъявленные им к приемке по названным актам, стоимостью 149 572 013 руб. 06 коп., а также дополнительные работы по устройству водопропускной трубы стоимостью 5 755 751 руб. 69 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 308-ЭС17-12994 по делу N А53-24605/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 717, 726, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, суды правомерно удовлетворили требование комбината о взыскании неотработанного аванса; исходя из совокупности представленных доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны заказчика при расторжении контракта признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о неправомерности требований истца (по встречному иску) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным и наличия оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, за досрочное расторжение контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 306-ЭС17-15606 по делу N А55-10925/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив нарушение субподрядчиком условий договора о сроках выполнения работ и несоблюдение установленных договором требований, учитывая односторонний отказ подрядчика от исполнения договора и наличие у субподрядчика обязанности по передаче рабочей и исполнительной документации, в отсутствие доказательств получения субподрядчиком давальческого материала по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и обязании ответчика передать документацию, удовлетворив заявленные требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-16307 по делу N А41-4200/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт выполнения работ обществом "Мосстройрост" и принятие работ обществом "Технострой" без замечаний и разногласий подтвержден актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.12.2015 N 1; общество "Технострой" частично оплатило выполненные работы; договор не содержит условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком; доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, обществом "Технострой" не представлено; заявитель не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и приостановление платежа в силу пункта 3.7 договора, а принял результат работ, и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом "Технострой" договорных обязательств, взыскав с него задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21790 по делу N А40-81767/2017
Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 305-ЭС18-7615 по делу N А40-251428/2016
Руководствуясь статьями 330, 317.1, 702, 711, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта по делу N А40-41401/2016, суды взыскали в пользу истца существующую задолженность за выполненные предусмотренные договором работы и пени, отказав в удовлетворении встречных требований.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 13.08.2018 по делу N М-138/2017
В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 305-ЭС20-12593 по делу N А40-178079/2019
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 716, 719, 720, 726, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец не согласовывал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, оплату за которые требует по настоящему делу, каких-либо соглашений между сторонами по данному вопросу не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ истцом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 306-ЭС20-14102 по делу N А65-10802/2019
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что без исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договорах, а также необоснованием необходимости такой документации спустя более 2-х лет с момента приемки работ у истца.