Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
- Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
- Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации
Комментарий к ст. 726 ГК РФ
1. Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета ДП. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена ст. 726. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает ДП. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием ДП и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, непринципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. ДП, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в ДП непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Вполне логично, что ДП, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т.п. - ст. 15, 393 ГК).
Во-вторых, в условиях когда ДП не предусматривает информационной обязанности, она тем не менее существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в ДП целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из ДП, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в ДП (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривает ДП, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если ДП не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.
При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных ДП целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в ДП целей следует понимать не только объективную невозможность (такое в принципе возможно только для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях, - ч. 1 ст. 727 ГК), но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).
2. Об особенностях информационной обязанности подрядчика в договоре бытового подряда, а также самой информации и ответственности см. ст. 732 ГК, ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей. Особой - конфиденциальной - информации в ДП посвящена ст. 727 ГК.
Судебная практика по статье 726 ГК РФ
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 702, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что стоимость выполненных должником работ по договору генерального подряда от 20.05.2013 N 9 соответствует общей сумме перечисленных авансовых платежей и стоимости переданного имущества, которая равна 90 837 504,34 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20647 по делу N А57-4468/2014
Заявитель считает, что подрядчиком (истцом) грубо нарушены условия государственного контракта и положения статьи 726 ГК РФ. Полагает, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-18939 по делу N А40-220652/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факты выполнения Обществом предусмотренных договором работ, принятия Управлением результата этих работ и их частичной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность в заявленной сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 303-ЭС17-3761 по делу N А24-398/2016
Руководствуясь положениями статей 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и придя к выводу о недоказанности заказчиком факта некачественного выполнения работ подрядчиком, не позволяющим использовать результат работ по назначению, признав отказ фонда от приемки спорных работ и их оплаты необоснованным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил требования общества в полном объеме, взыскав задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-7157 по делу N А32-2701/2013
Суды, исходя из того, что предъявленная истцом к оплате сумма в размере 136 347 руб. 41 коп. меньше, чем стоимость некачественно выполненных им работ, руководствуясь статьями 720, 723, 726, 743, 746, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 309-ЭС17-6500 по делу N А50-20024/2015
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условия договора подряда от 14.11.2014 N КСД-03-11-14, установил, что согласно акту формы КС-2 истцом выполнены работы на общую сумму 839 838 руб. Поскольку заключением экспертов подтверждается, что недостатки в выполненных работах не являются существенными и неустранимыми, результат работ фактически принят и используется, требование об устранении недостатков в установленном порядке не заявлено, суд с учетом предварительной оплаты ответчиком 300 000 руб. взыскал в пользу общества 539 538 руб. долга и отказал управлению в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7832 по делу N А40-129139/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, по цене, указанной в контракте, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС17-6994 по делу N А40-53124/2016
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, основываясь на положениях статьи 726, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договора от 18.09.2015 N 18/09/2015 являлось выполнение обществом Вент Фрост" (подрядчик) работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте ответчика (заказчик), использование которой невозможно в отсутствие информации, касающейся эксплуатации указанного инженерного оборудования. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком одновременно с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на адрес общества "Научно-производственное объединение "Специальные технологии" была направлена исполнительная документация и, следовательно, являются необоснованными выводы нижестоящих судов об обязанности ответчика рассмотреть и подписать направленные ему истцом акты выполненных работ, а также о наступлении последствий не подписания акта приемки результата выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 303-ЭС17-7261 по делу N А73-17400/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта, принимая во внимание судебные акты по делу N А73-10780/2014, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 723, 726, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения отдельных видов работ, проверив представленный Учреждением расчет неустойки и признав его подлежащим уточнению (поскольку расчет произведен без учета стоимости выполненных и принятых работ за спорный период), пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения в части взыскания неустойки в сумме 1 873 101 руб. 34 коп. Признав необоснованными мотивы отказа Учреждения от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2014 N 14, от 18.08.2014 N 15, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, которые Учреждением не опровергнуты, суды пришли к выводу о наличии у последнего обязанности оплатить фактически выполненные Обществом работы, предъявленные им к приемке по названным актам, стоимостью 149 572 013 руб. 06 коп., а также дополнительные работы по устройству водопропускной трубы стоимостью 5 755 751 руб. 69 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 305-ЭС17-9351 по делу N А40-159569/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив порядок практического завершения работ по договору, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение которых обеспечено неустойкой; отсутствие доказательств заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, и, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 333, 382, 388, 434, 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали обоснованным начисление неустойки за период с 27.07.2013 по 24.12.2015 в размере 30 060 705,97 долларов США и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 309-ЭС17-12577 по делу N А76-23665/2016
Судами апелляционной и кассационной инстанций проверен и признан необоснованным довод ответчика о том, что поскольку подрядчиком не была передана отчетная, финансовая и исполнительная документация, генподрядчик вправе удержать 10% от стоимости выполненных работ. С учетом положений статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что с передачей подрядчиком результата работ у генподрядчика возникла обязанность произвести оплату. Суды также правомерно сослались на то, что в спорной ситуации, применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Ответчиком такого обстоятельства доказано не было. Кроме того, судами указано на то, что исполнение обязанности по передаче документации может быть предметом самостоятельного иска к подрядчику.