Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
- Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
- Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации
Комментарий к ст. 726 ГК РФ
1. Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета ДП. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена ст. 726. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает ДП. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием ДП и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, непринципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. ДП, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в ДП непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Вполне логично, что ДП, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т.п. - ст. 15, 393 ГК).
Во-вторых, в условиях когда ДП не предусматривает информационной обязанности, она тем не менее существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в ДП целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из ДП, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в ДП (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривает ДП, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если ДП не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.
При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных ДП целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в ДП целей следует понимать не только объективную невозможность (такое в принципе возможно только для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях, - ч. 1 ст. 727 ГК), но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).
2. Об особенностях информационной обязанности подрядчика в договоре бытового подряда, а также самой информации и ответственности см. ст. 732 ГК, ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей. Особой - конфиденциальной - информации в ДП посвящена ст. 727 ГК.
Судебная практика по статье 726 ГК РФ
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 702, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что стоимость выполненных должником работ по договору генерального подряда от 20.05.2013 N 9 соответствует общей сумме перечисленных авансовых платежей и стоимости переданного имущества, которая равна 90 837 504,34 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20647 по делу N А57-4468/2014
Заявитель считает, что подрядчиком (истцом) грубо нарушены условия государственного контракта и положения статьи 726 ГК РФ. Полагает, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-18939 по делу N А40-220652/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факты выполнения Обществом предусмотренных договором работ, принятия Управлением результата этих работ и их частичной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность в заявленной сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7832 по делу N А40-129139/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, по цене, указанной в контракте, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС17-6994 по делу N А40-53124/2016
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, основываясь на положениях статьи 726, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договора от 18.09.2015 N 18/09/2015 являлось выполнение обществом Вент Фрост" (подрядчик) работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте ответчика (заказчик), использование которой невозможно в отсутствие информации, касающейся эксплуатации указанного инженерного оборудования. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком одновременно с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на адрес общества "Научно-производственное объединение "Специальные технологии" была направлена исполнительная документация и, следовательно, являются необоснованными выводы нижестоящих судов об обязанности ответчика рассмотреть и подписать направленные ему истцом акты выполненных работ, а также о наступлении последствий не подписания акта приемки результата выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 308-ЭС17-12994 по делу N А53-24605/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 717, 726, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, суды правомерно удовлетворили требование комбината о взыскании неотработанного аванса; исходя из совокупности представленных доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны заказчика при расторжении контракта признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о неправомерности требований истца (по встречному иску) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным и наличия оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, за досрочное расторжение контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 305-ЭС17-13305 по делу N А40-217848/2014
Удовлетворяя первоначальный иск в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 726, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта расторжения договора от 26.12.2013 N 2012/2516 с 17.09.2014 в связи с нарушением обществом сроков исполнения принятых на себя обязательств, посчитав правомерной оплату только фактически выполненных работ. Стоимость таких работ установлена судами с учетом результатов проведенной экспертизы, признано обоснованным начисление процентов и неустойки во взысканных суммах.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 303-ЭС17-16464 по делу N А51-22355/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-6828/2015 пришли к выводам о несоблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, выразившемся в направлении актов сдачи-приемки работ заказчику без исполнительной документации и журнала производства работ, необходимость представления которых предусмотрена условиями договора, и, руководствуясь статьями 450, 450.1, 702, 708, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для расторжения договора, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 306-ЭС17-15606 по делу N А55-10925/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив нарушение субподрядчиком условий договора о сроках выполнения работ и несоблюдение установленных договором требований, учитывая односторонний отказ подрядчика от исполнения договора и наличие у субподрядчика обязанности по передаче рабочей и исполнительной документации, в отсутствие доказательств получения субподрядчиком давальческого материала по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и обязании ответчика передать документацию, удовлетворив заявленные требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-16307 по делу N А41-4200/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт выполнения работ обществом "Мосстройрост" и принятие работ обществом "Технострой" без замечаний и разногласий подтвержден актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.12.2015 N 1; общество "Технострой" частично оплатило выполненные работы; договор не содержит условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком; доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, обществом "Технострой" не представлено; заявитель не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и приостановление платежа в силу пункта 3.7 договора, а принял результат работ, и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом "Технострой" договорных обязательств, взыскав с него задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС18-405 по делу N А07-8824/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "РегионСтройИнжиниринг" не доказало факт выполнения работ по благоустройству прилегающей территории на объекте, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем отказали обществу "РегионСтройИнжиниринг" в удовлетворении заявленных исковых требований.