По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 августа 2018 года N М-138/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), о взыскании с Компании, имеющей местонахождение на территории Италии (далее - Ответчик), денежных средств.
Согласно исковому заявлению Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение работ (далее - Договор).
В рамках Договора Истец выполнил, а Ответчик принял работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Ответчик частично оплатил работы, Истец предъявил Ответчику претензию о погашении задолженности. В удовлетворении претензии Ответчик отказал.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просил МКАС взыскать с Ответчика задолженность, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска. При этом Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактической оплаты долга на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг юридического представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в связи с прекращением обязательства до предъявления иска.
Согласно приложению к Договору Истец принял на себя обязательство осуществить работы по монтажу.
Пунктом Договора предусмотрена передача Истцом Ответчику журнала учета выполненных работ, актов о скрытых работах, проверенных исполнительных чертежей, иной исполнительной документации.
Перечисленная документация Ответчику не передана, а дефекты и недостатки работ не устранены, ответа на письмо от Истца не получено.
Указанные обстоятельства исключили возможность составления акта о приемке оконченных субподрядных работ, что является следствием нарушения Истцом своих обязательств.
Ответчиком произведена оплата выполненных Истцом работ.
До настоящего времени в силу наличия неисполненных Истцом обязательств окончательная приемка выполненных работ в порядке, установленном Договором, не производилась.
Неоплаченная Ответчиком стоимость работ относится на гарантийное удержание, не подлежащее выплате в силу условий Договора, а также работ, в отношении которых Истцом не устранены дефекты и недостатки.
В силу изложенного Ответчик для устранения дефектов и недостатков работ привлек третьи лица.
Кроме того, ввиду нарушения Истцом сроков окончания работ Ответчиком произведены дополнительные расходы на оплату аренды строительной техники и выполнение работ.
Договорное обязательство Истцом не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование Ответчика об уплате договорной неустойки является законным.
На основании статей 330, 333, 421 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Ответчик просил коллегию арбитров не снижать согласованную сторонами договорную неустойку и признать ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Истец представил правовую позицию на отзыв, в которой поддержал исковые требования.
В результате выполнения Истцом работ не образуется единый строительный объект. Предметом заключенного Договора является выполнение работ, носящих вспомогательный характер, объем которых определяется сторонами в процессе выполнения обязательств по Договору. В результате подписания дополнительных соглашений к Договору Истцу были поручены также работы по демонтажу.
Таким образом, по мнению Истца, заключенный Договор является рамочным (статья 429.1 ГК РФ).
В рамках Договора Истец выполнил, а Ответчик принял работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2.
Ответчик частично оплатил работы, при этом основания для неоплаты фактически принятых работ, указанные Ответчиком в отзыве, Истец считал несостоятельными.
Истец выполнил работы по монтажу и последующему демонтажу. Таким образом, результат работ Истца носил временный характер и на данный момент овеществленного результата работ не существует, что не позволяет применить к нему гарантийные обязательства, то есть обязательства, предусматривающие устранение каких-либо недостатков в результате выполненных работ и обнаруженных в течение гарантийного срока после приемки работ.
Соответственно, отсутствуют основания для гарантийного удержания, так как все работы выполнены и сданы Ответчику, результат работ упразднен ввиду его временного предназначения.
Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором вновь настаивал на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательства до обращения Истца с иском.
По мнению Истца, строительный объект был полностью введен в эксплуатацию, в связи с чем доводы Ответчика об отсутствии окончательной сдачи работ не соответствуют действительности.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Компетенция
Пункт Договора содержит следующую арбитражную оговорку:
"В случае, если по прошествии Периода консультаций сторонам не удалось прийти к мировому соглашению, все разногласия, вытекающие из настоящего Договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. Место проведения арбитража - Москва (Россия)".
Таким образом, компетенция третейского суда на рассмотрение требований Истца к Ответчику и компетенция МКАС по администрированию соответствующего спора вытекает из заключенного сторонами арбитражного соглашения.
Исходя из даты начала арбитражного разбирательства по настоящему делу к нему применяются Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции от 29.12.2015, Положение об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6, далее - Положение о МКАС).
К настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6, далее - Правила МКАС), поскольку включенная в Договор арбитражная оговорка заключена до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (пункт 3 § 1 Правил МКАС), а соответствующий спор по ранее действовавшим правилам подлежал рассмотрению по Правилам о Международном коммерческом арбитраже.
Требования Истца о взыскании задолженности и процентов по Договору относятся к предметной компетенции МКАС в силу пункта 1 § 2 Положения о МКАС, а также пункта 2 Правил МКАС.
Предъявленное Ответчиком требование в целях зачета соответствует пункту 2 § 7 Правил МКАС.
Ответчик не возражал относительно компетенции третейского суда рассматривать требования Истца о взыскании задолженности по Договору и компетенции МКАС администрировать указанный спор, представил отзыв на исковое заявление и предъявил требование в целях зачета, направил своего представителя для участия в устном слушании. Истец не возражал относительно компетенции третейского суда рассматривать заявление Ответчика в целях зачета, возражал по существу относительно его удовлетворения.
Третейский суд сформирован в соответствии с Правилами МКАС. Отводов арбитрам заявлено не было, стороны заявили о доверии третейскому суду.
С учетом изложенного и на основании пункта 1 § 2 Положения о МКАС, пунктов 1 - 3 § 1, пункта 2 § 7 Правил МКАС коллегия арбитров признала, что у нее имеется компетенция на рассмотрение исковых требований и требования в целях зачета.
2. Применимое право
Согласно § 23 Правил МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Пункт Договора предусматривает, что "настоящий Договор регулируется и толкуется в соответствии с Законодательством Российской Федерации, за исключением применения любых предусмотренных данным Законодательством положений международного коллизионного права".
Место заключения и место исполнения Договора - Российская Федерация.
В процессуальных документах стороны ссылались на правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного коллегия арбитров признала, что спор подлежит разрешению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
3. Фактические обстоятельства и выводы третейского суда
3.1. Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон между Ответчиком (Подрядчиком) и Истцом (Субподрядчиком) заключены Договор субподряда в отношении работ по монтажу и дополнительные соглашения к Договору.
Заключение Договора и его действительность стороны не оспаривали.
Выполнение работ Истцом, их объем, стоимость и размер частичной оплаты Ответчик не оспаривал.
3.2. Ответчик в обоснование неоплаты задолженности указывал на убытки, понесенные им в результате некачественного выполнения Истцом работ, на выполнение Истцом работ с нарушением предусмотренных Договором сроков, а также на нарушение Истцом пунктов Договора, выразившееся в непередаче составленной в соответствии с Договором исполнительной документации. Кроме того, Ответчик ссылается на прекращение обязательства по оплате выполненных Истцом работ в связи с произведенным в одностороннем порядке до начала арбитража зачетом встречных однородных требований.
3.3. Коллегия арбитров считает необходимым в целях принятия правильного решения по делу отдельно остановиться на каждом из указанных доводов.
В части довода Ответчика о некачественном выполнении работ по Договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ответчик, опираясь на представленные документы, утверждал, что в результате ненадлежащего выполнения Истцом работ Ответчику причинены убытки, связанные с устранением дефектов.
Коллегия арбитров пришла к выводу о невозможности оценки указанного довода в рамках данного производства, поскольку он является самостоятельным и должен быть заявлен в порядке, предусмотренном § 7 Правил МКАС в качестве встречного иска или требования в целях зачета. Данный вывод коллегии арбитров распространяется и на довод Ответчика о понесенных им убытках из-за нарушения Истцом сроков выполнения работ.
При этом коллегия арбитров отмечает, что заявление Ответчика о зачете касается только неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ.
В части довода Ответчика о непередаче Истцом исполнительной документации.
В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Ответчик не представил доказательств предъявления Истцу требований о передаче каких-либо документов до момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ, а также до начала третейского разбирательства по настоящему спору.
Платежными поручениями подтверждается, что платежи по Договору производились Ответчиком в течение полугода с момента выставления последнего счета и подписания последнего акта по форме N КС-2.
По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Коллегия арбитров, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что доводы Ответчика об отсутствии потребительской ценности, а также о невозможности эксплуатации объекта без исполнительной документации не подтверждаются доказательствами. Приемка всего объекта строительства приемочной комиссией (акт о приемке законченного объекта приемочной комиссией в деле имеется), ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в деле имеется), приемка Ответчиком выполненных Истцом работ без замечаний, а также отсутствие каких-либо требований со стороны Ответчика о предоставлении документации являются основаниями для оплаты выполненных Истцом работ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В части довода Ответчика о нарушении Истцом сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 714 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Коллегия арбитров при рассмотрения настоящего дела установила, что пунктом Договора установлены начальный срок выполнения субподрядных работ, а также способ расчета конечного срока выполнения работ.
Коллегия арбитров не может согласиться с доводом Ответчика об установлении сторонами в дополнительном соглашении срока окончания всех работ по Договору.
В ходе устного слушания представитель Истца не смог назвать дату окончания работ по Договору (включая дополнительные соглашения), рассчитанную согласно пункту Договора. В качестве даты фактического окончания работ по Договору представитель Истца назвал дату подписания Ответчиком последнего акта по форме N КС-2.
По мнению коллегии арбитров, основанному на правилах статьи 431 ГК РФ о толковании договора, в дополнительном соглашении установлен срок выполнения работ, предусмотренных данным соглашением, а не конечный срок выполнения работ по Договору.
Коллегия арбитров не может согласиться с представленным Ответчиком расчетом срока окончания работ (приложен к дополнению к отзыву), поскольку он не основан на Договоре.
Коллегия арбитров не разделяет довод Ответчика о незавершенности работ по Договору до момента передачи субподрядной документации и подписания окончательного акта осмотра.
В соответствии с пунктом Договора "дата завершения субподрядных работ означает дату завершения в полном объеме субподрядных работ в соответствии с приложением". В связи с тем, что приложение (график производства работ) к Договору стороны не согласовали (так же как не согласовали и такой этап работ, как подготовка исполнительной документации), коллегия арбитров находит необоснованным довод Ответчика о незавершенности работ по Договору до оформления ее передачи актом о приемке.
Вместе с тем третейский суд не может согласиться и с доводом Истца о том, что Договор является рамочным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Стороны не представили доказательств того, что на момент подписания Договора они исходили из того, что исполнение ими обязательств будет осуществляться на основе отдельных договоров. Напротив, согласно представленным актам о приемки выполненных работ и платежным поручениям на оплату работ стороны исполняли Договор как до, так и после подписания дополнительных соглашений. Тот факт, что в процессе исполнения Договора стороны дополняли объемы работ, устанавливали сроки их выполнения и стоимость, не позволяет отнести заключенный Договор к рамочному договору, предусмотренному статьей 429.1 ГК РФ.
3.4. Коллегия арбитров, изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, пришла к выводу, что срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате работ наступил, задолженность Ответчика подтверждается надлежащими доказательствами (актами по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, актом о сверке), таким образом, требование Истца о взыскании задолженности является обоснованным.
3.5. Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска согласно приложенному к иску расчету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению коллегии арбитров, требование Истца в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Истец не учел положения статьи Договора, посвященной гарантийному удержанию. Согласно Договору в целях обеспечения выполнения Истцом всех своих обязательств, предусмотренных Договором, и оплаты каких-либо повреждений, дополнительных расходов, связанных с нарушением таких обязательств, из каждой суммы, указанной в акте КС-2, Ответчик удерживает денежные средства. На необходимость применения условий статьи Договора обращал внимание Ответчик. Соответственно, на денежные средства, удержанные Ответчиком, проценты начисляться не могут до момента отпадения оснований для такого удержания. Таким моментом можно признать истечение 15-месячного срока с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.
Контррасчет процентов Ответчик не представил.
Коллегия арбитров на основании статьи 395 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на задолженность до даты фактического исполнения обязательства по ее оплате.
3.6. В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчиком на основании статьи Договора предъявлена к зачету часть требований, эквивалентной цене иска в рамках настоящего дела.
При этом период просрочки определен Ответчиком по дополнительным соглашениям.
Коллегия арбитров, внимательно изучив представленные сторонами доказательства, считает предъявленное Ответчиком в целях зачета требование подлежащим частичному удовлетворению.
Коллегия арбитров не может согласиться с заявленным Ответчиком периодом просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть первая статьи 331 ГК РФ).
Пунктом Договора предусмотрено, что за нарушение Истцом сроков окончания субподрядных работ, а также промежуточных сроков, по причинам, за которые отвечает Истец, последний обязан уплатить Ответчику неустойку.
Истец контррасчета неустойки не представил.
3.7. Коллегия арбитров не находит оснований для удовлетворения заявления Истца об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств получения необоснованной выгоды Ответчиком Истец не представил, так же, как и доказательств явной несоразмерности предъявленной к зачету неустойки. Кроме того, коллегия арбитров приняла во внимание, что требование Ответчика о зачете удовлетворено частично.
3.8. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по дату фактической оплаты долга подлежат начислению на сумму задолженности.
4. Арбитражный сбор
4.1. В соответствии с пунктами 1 и 8 § 5 Положения МКАС об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6) арбитражный сбор при арбитраже международных коммерческих споров исчисляется в долларах США. При пересчете цены иска в доллары США применяется курс Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска.
4.2. В соответствии с пунктами 1 и 2 § 8 Положения МКАС об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов. Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом частичного удовлетворения требования Ответчика в целях зачета, арбитражный сбор, уплаченный Истцом при подаче иска, возлагается на Ответчика.
Арбитражный сбор, уплаченный Ответчиком при заявлении требования к зачету, возлагается на Истца.
5. Издержки сторон
Истец просил взыскать с Ответчика понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя. Издержки представляют собой стоимость услуг по Договору на оказание юридических услуг. Размер понесенных Истцом расходов подтверждается платежным поручением.
Возражений относительно расходов Истца Ответчик не представил.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Коллегия арбитров, ориентируясь на такие критерии оценки разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем Истца работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, находит, что с учетом § 1, 11 Положения об арбитражных расходах требование Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного и руководствуясь § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Италии, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, проценты за пользование денежными средствами, арбитражный сбор, расходы на оплату услуг представителя.
2. Возвратить Компании, имеющей местонахождение на территории Италии, излишне уплаченный арбитражный сбор.