Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
- Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
- Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
Комментарий к ст. 714 ГК РФ
1. Подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением ДП. Отсюда подрядчик должен быть хранителем имущества заказчика, а ДП порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения. Предметом этого - сопутствующего - обязательства в соответствующих случаях может быть: а) перерабатываемая (обрабатываемая) вещь (п. 1 ст. 703 ГК); б) материалы и оборудование (п. 1 ст. 704 ГК); в) иное имущество, в том числе не имеющее к работе прямого отношения (например, оставленный в гараже подрядчика автомобиль, на котором заказчик привез материалы, оставленная на складе подрядчика многооборотная тара заказчика). В свою очередь, ст. 714 предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении, однако как верно то, что всякое имущество заказчика, предоставленное подрядчику, переходит во владение последнего (а его передача обеспечивает его индивидуализацию), справедливо и другое: последующая (после передачи) судьба данного имущества неоднозначна, а потому различны и последствия неисполнения подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества, предоставленного заказчиком. Так, если подрядчик теряет имущество заказчика, которое после передачи должно сохранить индивидуальность и юридическую незаменимость и воплотиться в результате (новой вещи или новом ее качестве) и (или) возвратиться заказчику, он теряет чужое имущество. В одном случае это может не повлиять на исполнение ДП (например, если подрядчик после выполнения работы потерял остаток материала заказчика, он должен сдать результат работы и ответить за утрату остатка материала), в другом - стать непреодолимым препятствием надлежащего исполнения ДП (например, если подрядчик потерял материал заказчика до начала или в процессе работы, обязанность подрядчика исполнить ДП трансформируется в его ответственность за гибель материала и за невозможность по этой причине исполнить ДП). Подрядчик отвечает при наличии в его действиях вины, а в ряде случаев - независимо от вины (ст. 401 ГК). Данная ответственность состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков (ст. 15, 393 ГК), а в предусмотренных законом или ДП случаях - уплаты неустойки (ст. 330, 394 ГК). Если ответственность подрядчика исключается (например, при его невиновности в тех случаях, когда его ответственность подчинена началу вины), последствия возникших убытков определяются согласно диспозитивным правилам о распределении риска - абз. 1, 2 п. 1 ст. 705 ГК (подробнее см. коммент. к ст. 705 ГК).
2. Другое дело, если предоставленное заказчиком имущество впоследствии смешивается с аналогичным имуществом других заказчиков или самого подрядчика, обезличивается (утрачивает индивидуальность), а значит, становится объектом не только владения, но и права собственности подрядчика. В этом случае подрядчик теряет уже свое имущество, бремя содержания и риск случайной гибели (повреждения) которого несет он сам как собственник (ст. 210, 211 ГК). Утрата подрядчиком такого имущества едва ли имеет какие-либо правовые последствия для заказчика, так как в таких условиях подрядчик может и должен выполнить свои обязательства перед заказчиком любым имуществом того же рода и качества (в том числе создать результат, вернуть остаток материала).
Судебная практика по статье 714 ГК РФ
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 431, 706, 708, 714, 740, 747 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе условия договоров, на которых общество основывало требование, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение истребуемой им задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 309-ЭС17-19114 по делу N А47-9924/2013
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора подряда, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 432, 702, 708, 713, 714, 720, 721, 722, 723, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Общество выполнило работы по договору общей стоимостью 1 046 145 руб. 92 коп., часть которых выполнена с недостатками, не исключающими возможность использования результата работ, но являющимися основанием для снижения их стоимости на сумму 394 491 руб. 26 коп., в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло обязательство по оплате фактически принятых им работ в сумме 651 654 руб. 66 коп., которое исполнено им частично - в размере 507 025 руб., а на стороне Общества возникла обязанность по возмещению Предпринимателю его затрат на приобретение материалов, использованных Обществом при производстве работ, впоследствии признанных некачественными, размер которых определен с учетом экспертного заключения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-9970 по делу N А41-52822/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 309-ЭС19-18146 по делу N А76-27007/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-12023/2017, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 705, 711, 713, 714, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия сведений о принятии компанией мер по консервации объекта, недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в связи с исполнением договора.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 306-ЭС19-18528 по делу N А72-11445/2018
Руководствуясь статьями 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание экспертное исследование от 21.02.2018, согласование сторонами при заключении договора стоимости оборудования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 13.08.2018 по делу N М-138/2017
В соответствии со статьей 714 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 310-ЭС17-23358 по делу N А62-8453/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт законного владения обществом комплектами пресс-форм подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами, платежными документами, договором на изготовление пресс-форм; подписанные подрядчиком без возражений акты приема-передачи пресс-форм содержат сведения о наименовании, артикулах, стоимости изделий, передаваемых концерну, и позволяют идентифицировать пресс-формы по индивидуально-определенным признакам; представленная обществом проектная и техническая документация на пресс-формы также содержит индивидуализирующие характеристики, и, руководствуясь статьями 301, 714, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3.9 договора, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 302-ЭС18-855 по делу N А58-4766/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение условий договора от 01.10.2014 N 336-14/016смр-0-14 не обеспечил сохранность полученного от истца оборудования и не представил доказательств его возврата, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ГарантБизнесРазвитие" убытков в заявленном обществом "Якутское" размере.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 310-ЭС18-2252 по делу N А08-7065/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 702, 713, 714, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 305-ЭС18-7665 по делу N А40-202853/2014
Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 333, 421, 713, 714, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз. При этом, установив с учетом частичной оплаты выполненных работ наличие задолженности со стороны ООО "МСУ-1" обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 310-ЭС18-9538 по делу N А23-1388/2017
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 15, 309, 393, 395, 401, 405, 406.1, 421, 431, 714, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560, которым утверждены нормы расходов в виде потерь от падежа животных.