Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
- Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
- Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
Комментарий к ст. 714 ГК РФ
1. Подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением ДП. Отсюда подрядчик должен быть хранителем имущества заказчика, а ДП порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения. Предметом этого - сопутствующего - обязательства в соответствующих случаях может быть: а) перерабатываемая (обрабатываемая) вещь (п. 1 ст. 703 ГК); б) материалы и оборудование (п. 1 ст. 704 ГК); в) иное имущество, в том числе не имеющее к работе прямого отношения (например, оставленный в гараже подрядчика автомобиль, на котором заказчик привез материалы, оставленная на складе подрядчика многооборотная тара заказчика). В свою очередь, ст. 714 предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении, однако как верно то, что всякое имущество заказчика, предоставленное подрядчику, переходит во владение последнего (а его передача обеспечивает его индивидуализацию), справедливо и другое: последующая (после передачи) судьба данного имущества неоднозначна, а потому различны и последствия неисполнения подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества, предоставленного заказчиком. Так, если подрядчик теряет имущество заказчика, которое после передачи должно сохранить индивидуальность и юридическую незаменимость и воплотиться в результате (новой вещи или новом ее качестве) и (или) возвратиться заказчику, он теряет чужое имущество. В одном случае это может не повлиять на исполнение ДП (например, если подрядчик после выполнения работы потерял остаток материала заказчика, он должен сдать результат работы и ответить за утрату остатка материала), в другом - стать непреодолимым препятствием надлежащего исполнения ДП (например, если подрядчик потерял материал заказчика до начала или в процессе работы, обязанность подрядчика исполнить ДП трансформируется в его ответственность за гибель материала и за невозможность по этой причине исполнить ДП). Подрядчик отвечает при наличии в его действиях вины, а в ряде случаев - независимо от вины (ст. 401 ГК). Данная ответственность состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков (ст. 15, 393 ГК), а в предусмотренных законом или ДП случаях - уплаты неустойки (ст. 330, 394 ГК). Если ответственность подрядчика исключается (например, при его невиновности в тех случаях, когда его ответственность подчинена началу вины), последствия возникших убытков определяются согласно диспозитивным правилам о распределении риска - абз. 1, 2 п. 1 ст. 705 ГК (подробнее см. коммент. к ст. 705 ГК).
2. Другое дело, если предоставленное заказчиком имущество впоследствии смешивается с аналогичным имуществом других заказчиков или самого подрядчика, обезличивается (утрачивает индивидуальность), а значит, становится объектом не только владения, но и права собственности подрядчика. В этом случае подрядчик теряет уже свое имущество, бремя содержания и риск случайной гибели (повреждения) которого несет он сам как собственник (ст. 210, 211 ГК). Утрата подрядчиком такого имущества едва ли имеет какие-либо правовые последствия для заказчика, так как в таких условиях подрядчик может и должен выполнить свои обязательства перед заказчиком любым имуществом того же рода и качества (в том числе создать результат, вернуть остаток материала).
Судебная практика по статье 714 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 309-ЭС19-18146 по делу N А76-27007/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-12023/2017, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 705, 711, 713, 714, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия сведений о принятии компанией мер по консервации объекта, недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в связи с исполнением договора.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 306-ЭС19-18528 по делу N А72-11445/2018
Руководствуясь статьями 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание экспертное исследование от 21.02.2018, согласование сторонами при заключении договора стоимости оборудования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС19-5403 по делу N А40-61517/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе накладные формы М-15, руководствуясь статьями 309, 424, 450, 450.1, 453, 714, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт досрочного расторжения договора заказчиком и, приняв во внимание пункты 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 договора, не усмотрев оснований для увеличения стоимости материалов более чем в три раза, пришли к выводу о доказанности поставки подрядчику материала на сумму 976 218 руб. 17 коп., частично удовлетворив требование в этой части.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 306-ЭС16-19903 по делу N А12-58606/2015
Как следует из обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, по результатам проверки правильности применения судами нижестоящих инстанций норм права и соответствия выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа указал на то, что судами при разрешении спора по существу не учтены положения статей 15, 393, 401, 702, 703 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вне зависимости от своей вины отвечает за сохранность имущества, переданного ему для переработки при осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажет невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-4118 по делу N А40-163753/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора от 07.05.2013 N 9/ВЧДр-8 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику - обществу "ВагонТрансКомплект" на праве собственности, аренды или ином законном основании, и дополнительное соглашение от 17.10.2013 к нему, руководствуясь положениями статей 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 305-ЭС17-8354 по делу N А40-8852/2016
Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 431, 714, 886, 887, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия подписанных двухсторонних актов, пришли к выводу о доказанности предъявленных к взысканию расходов по хранению в размере 2 090 352 рубля 03 копейки; в остальной части в удовлетворении требований отказали ввиду отсутствия доказательств передачи имущества на хранение ответчику. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с простоем вагонов заказчика на путях общего пользования, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ввиду недоказанности вины ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 309-ЭС17-10053 по делу N А76-27720/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, отчет об использовании давальческих материалов, суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании статей 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику давальческого материала и отсутствия доказательств возврата и (или) использования его ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 305-ЭС17-6982 по делу N А40-63383/15
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы по восстановлению скважин N 32505, 32503 относятся к периоду выполнения обществом "Заполярстройресурс" работ по договору; проектная документация на восстановление эксплуатационных скважин была согласована и прошла обязательные ведомственные и государственные экспертизы; дефектность проекта не подтверждена; общество "Заполярстройресурс" своевременно не уведомляло ответчика об инцидентах, их причинах, а также не урегулировало вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, их объем и оплату, а продолжало выполнение работ на скважинах; расходы общества "Заполярстройресурс" были понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности, по договорам для целей исполнения его текущих обязательств, и с учетом пункта 11.3 договора, руководствуясь статьями 15, 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 310-ЭС17-13442 по делу N А68-4168/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 713, 714, 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорными материалами, а также их отсутствие на территории истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 306-ЭС16-12056 по делу N А06-5042/2015
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, 714, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, было повреждено в период выполнения ответчиком на нем подрядных работ, восстановлению не подлежит, удовлетворил заявленные исковые требования.