Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
- Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
- Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
1. Подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением ДП. Отсюда подрядчик должен быть хранителем имущества заказчика, а ДП порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения. Предметом этого - сопутствующего - обязательства в соответствующих случаях может быть: а) перерабатываемая (обрабатываемая) вещь (п. 1 ст. 703 ГК); б) материалы и оборудование (п. 1 ст. 704 ГК); в) иное имущество, в том числе не имеющее к работе прямого отношения (например, оставленный в гараже подрядчика автомобиль, на котором заказчик привез материалы, оставленная на складе подрядчика многооборотная тара заказчика). В свою очередь, ст. 714 предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении, однако как верно то, что всякое имущество заказчика, предоставленное подрядчику, переходит во владение последнего (а его передача обеспечивает его индивидуализацию), справедливо и другое: последующая (после передачи) судьба данного имущества неоднозначна, а потому различны и последствия неисполнения подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества, предоставленного заказчиком. Так, если подрядчик теряет имущество заказчика, которое после передачи должно сохранить индивидуальность и юридическую незаменимость и воплотиться в результате (новой вещи или новом ее качестве) и (или) возвратиться заказчику, он теряет чужое имущество. В одном случае это может не повлиять на исполнение ДП (например, если подрядчик после выполнения работы потерял остаток материала заказчика, он должен сдать результат работы и ответить за утрату остатка материала), в другом - стать непреодолимым препятствием надлежащего исполнения ДП (например, если подрядчик потерял материал заказчика до начала или в процессе работы, обязанность подрядчика исполнить ДП трансформируется в его ответственность за гибель материала и за невозможность по этой причине исполнить ДП). Подрядчик отвечает при наличии в его действиях вины, а в ряде случаев - независимо от вины (ст. 401 ГК). Данная ответственность состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков (ст. 15, 393 ГК), а в предусмотренных законом или ДП случаях - уплаты неустойки (ст. 330, 394 ГК). Если ответственность подрядчика исключается (например, при его невиновности в тех случаях, когда его ответственность подчинена началу вины), последствия возникших убытков определяются согласно диспозитивным правилам о распределении риска - абз. 1, 2 п. 1 ст. 705 ГК (подробнее см. коммент. к ст. 705 ГК).
2. Другое дело, если предоставленное заказчиком имущество впоследствии смешивается с аналогичным имуществом других заказчиков или самого подрядчика, обезличивается (утрачивает индивидуальность), а значит, становится объектом не только владения, но и права собственности подрядчика. В этом случае подрядчик теряет уже свое имущество, бремя содержания и риск случайной гибели (повреждения) которого несет он сам как собственник (ст. 210, 211 ГК). Утрата подрядчиком такого имущества едва ли имеет какие-либо правовые последствия для заказчика, так как в таких условиях подрядчик может и должен выполнить свои обязательства перед заказчиком любым имуществом того же рода и качества (в том числе создать результат, вернуть остаток материала).
В соответствии со статьей 714 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 309-ЭС20-16050 по делу N А76-25467/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам, отражение в актах выполненных работ общей стоимости работ и стоимости материалов заказчика, руководствуясь статьями 702, 704, 709, 711, 713, 714, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание пункты 3.1, 4.1, 7.1 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 301-ЭС22-704 по делу N А82-15677/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 203, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 302-ЭС22-1375 по делу N А19-9089/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 431, 702, 711, 713, 714, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованных и возвращенных материалов и учитывая частичное погашение задолженности по оплате материалов в счет задолженности по оплате работ, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 308-ЭС22-1106 по делу N А63-3179/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 702, 713, 714, 728, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованного субподрядчиком и возвращенного подрядчику давальческого материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика неисполненного обязательства по возврату неизрасходованного давальческого материала и отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 307-ЭС22-3831 по делу N А56-82645/2020
Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и отказывая в иске в указанной части, суд округа руководствовался статьями 433, 434, 714, 886, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 303-ЭС19-28063 по делу N А59-1433/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 704, 705, 714, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 310-ЭС19-26934 по делу N А14-14169/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения ответчиком работ по договорам, а также факт передачи истцом ответчику давальческого материала и отсутствие доказательств использования последним материала либо его возврата на общую сумму 665 921 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 406, 702, 708, 713, 714, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки и взыскал с общества 2 000 000 руб. неустойки, 665 921 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 306-ЭС20-65 по делу N А65-8183/2019
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 714, 723, 754, 741, 743, 745, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку доказательств выполнения работ фирмой и уведомления ответчика о готовности работ к приемке до сдачи результата работ обществом (субподрядчик) третьему лицу - ООО "ЕвроСтиль" (генподрядчик) не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 309-ЭС20-753 по делу N А60-12208/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 384, 386, 392.3, 401, 425, 431, 432, 714, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между комбинатом (заказчик) и ООО "Ява Строй" (подрядчик) договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту, переданное подрядчику в результате ненадлежащего хранения и эксплуатации оборудование было повреждено, подрядчиком по соглашению о передаче договора права и обязанности переданы ООО "УС БАЭС" (новый подрядчик), пришли к выводу о том, что соглашением объем передаваемых обязательств от прежнего подрядчика к новому подрядчику конкретизирован и ограничен суммой неотработанного аванса и штрафных санкций, включение в состав соглашения обязательства по восстановлению (замене) поврежденного оборудования истцом не доказано.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 301-ЭС20-5450 по делу N А82-20411/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте по строительству теплотрассы общество передало компании для выполнения работ давальческий материал, который согласно сверке остатков материалов к моменту окончания работ ответчик не использовал, стоимость материалов истцу не компенсировал, учитывая, что условиями договора предусмотрено право истца требовать с ответчика стоимость неиспользованных материалов вне зависимости от возможности их возвращения истцу, пришли к выводу о взыскании в пользу общества стоимости невозвращенных компанией давальческих материалов исходя из стоимости материалов, определенных в накладных по их передаче.