Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
- Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика
- Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
Судебная практика по статье 714 ГК РФ
В соответствии со статьей 714 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 306-ЭС20-65 по делу N А65-8183/2019
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 714, 723, 754, 741, 743, 745, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку доказательств выполнения работ фирмой и уведомления ответчика о готовности работ к приемке до сдачи результата работ обществом (субподрядчик) третьему лицу - ООО "ЕвроСтиль" (генподрядчик) не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 310-ЭС18-9538 по делу N А23-1388/2017
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 15, 309, 393, 395, 401, 405, 406.1, 421, 431, 714, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560, которым утверждены нормы расходов в виде потерь от падежа животных.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 301-ЭС18-10602 по делу N А28-15390/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание пункт 8.6.5 технического задания к контракту и результаты судебных экспертиз, установив факт передачи заказчику материалов, подлежащих возврату по условиям контракта, и их принятие уполномоченным представителем заказчика по актам на возврат материалов, руководствуясь статьями 309, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком своей обязанности по возврату материалов, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-19683 по делу N А50-2935/2017
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, представленный истцом, которые признаны судом надлежащими доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393, 714, 716, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие допущенных нарушений при проведении работ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 307-ЭС18-22812 по делу N А21-3402/2016
Отказывая во встречном иске в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 328, 329, 330, 405, 714, 1064 ГК РФ и исходили из отсутствия совокупности условий для применения к субподрядчику мер ответственности в виде взыскания убытков в этой части требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС19-5403 по делу N А40-61517/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе накладные формы М-15, руководствуясь статьями 309, 424, 450, 450.1, 453, 714, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт досрочного расторжения договора заказчиком и, приняв во внимание пункты 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 договора, не усмотрев оснований для увеличения стоимости материалов более чем в три раза, пришли к выводу о доказанности поставки подрядчику материала на сумму 976 218 руб. 17 коп., частично удовлетворив требование в этой части.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 301-ЭС18-11679 по делу N А29-7170/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств нарушения сроков исключительно по вине заказчика, руководствуясь статьями 15, 310, 322, 393, 401, 404, 708, 714, 740, 763 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-15933 по делу N А40-235085/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 714, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.9, 7.1, 7.3, 4.1, 4.2 договора, суды удовлетворили иск.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-9970 по делу N А41-52822/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 308-ЭС19-12944 по делу N А53-24070/2018
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности передачи истцом ответчику давальческого материала и согласования сторонами предмета договора аренды, отсутствии допустимых и относимых доказательств фактической работы погрузчика и использования его ответчиком и, как следствие, недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности и неосновательного обогащения, в связи с чем руководствуясь положениями статей 614, 632, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.