ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-28063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 по делу N А59-1433/2019 по иску учреждения к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании штрафа, обязании исполнить обязательства, взыскании судебного штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2019 и суда округа от 25.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на неустранение обществом (подрядчик) нарушений, выявленных при выполнении работ по муниципальному контракту от 06.02.2018 N 032-009-18, применение не соответствующих проектной документации строительных материалов, учреждение (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 704, 705, 714, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При этом суды исходили из того, что выполнение работ по устройству системы горячего водоснабжения и наружных сетей водоснабжения не завершено, а срок их сдачи не наступил; не предусмотренные документацией материалы использованы подрядчиком при производстве временных работ по сохранности выполненной части работ; результат работ, не переданный заказчику, не может оцениваться на предмет наличия недостатков в связи с применением подрядчиком иных строительных материалов.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА