1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:
риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;
риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
2. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.
- Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика
- Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 704, 705, 714, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 310-ЭС20-3747 по делу N А84-683/2019
Руководствуясь статьями 209, 210, 216, 539, 703, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в части: с момента передачи подрядчиком учреждению объекта капитального строительства (14.03.2018) до включения имущества в реестр собственности города федерального значения (16.04.2018).
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 N 301-ЭС20-21297 по делу N А31-4896/2019
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 705, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив обстоятельства, связанные с исполнением сторонами муниципальных контрактов, учитывая расторжения контрактов по инициативе управления (заказчик), суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, выполненных истцом (подрядчик) до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контрактов в соответствии с согласованными сторонами сметами, а также об обоснованности взыскания с ответчика штрафов за неисполнение обязанности по осуществлению приемки выполненной работы и, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-1787(2) по делу N А15-2463/2016
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 705, 708, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив разницу между имущественным предоставлением заказчиком (компанией) и подрядчиком (должником) по спорному договору на момент его прекращения, обоснованно определили сумму неосновательного обогащения должника, составляющего сумму неотработанного аванса, указав на надлежащую подтвержденность требований компании.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3772 по делу N А40-240427/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450, 450.1, 453, 702, 705, 723, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик был надлежащим образом вызван на составление дефектного акта. В результате нарушения проектного положения скважин N 1 и N 2 и последующего воздействия буровой установки на кабельные переходы, проложенные в скважинах, результат работ, выполненных ответчиком, был фактически уничтожен, то есть были разорваны закрытые кабельные переходы, со 100% резервом труб, а также была разорвана подземная ЛЭП.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 305-ЭС19-8004 по делу N А41-39693/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования, заключение досудебной строительно-технической экспертизы, отчет об определении рыночной стоимости имущества, руководствуясь статьями 15, 705, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: Общество (исполнитель) на основании договора от 07.07.2016, заключенного с региональным оператором (заказчиком), осуществило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (замене стояков центрального отопления, систем холодного водоснабжения, систем канализации, ремонта подвального помещения); в результате некачественно проведенных исполнителем в зимний период указанных работ произошло затопление нежилого помещении, находившего у истца на праве аренды; поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела, последний обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 303-ЭС19-16932 по делу N А04-7209/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 705, 708, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приняв во внимание условия контракта об обязанности подрядчика обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования с момента начала выполнения работ и до их окончания, недоказанность принятия им всех мер по сохранности объекта строительства, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 309-ЭС19-18146 по делу N А76-27007/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-12023/2017, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 705, 711, 713, 714, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия сведений о принятии компанией мер по консервации объекта, недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в связи с исполнением договора.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2023 N 306-ЭС23-3387 по делу N А55-12734/2021
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение от 30.07.2020 N 41/20/01388, суды исходили из того, что общество не доказало отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, автомобиль был передан для ремонта обществу и находился в момент пожара в его владении, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 705, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2021 N 290, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 305-ЭС22-25513 по делу N А40-180107/2020
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 182, 309, 310, 393, 450.1, 702, 705, 709, 716, 723, 1064, 1068, 1082, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности равноценного встречного предоставления предпринимателем (подрядчик) на сумму перечисленных обществом (заказчик) денежных средств и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 310-ЭС18-2714 по делу N А48-8284/2015
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда, руководствовался статьями 15, 210, 211, 310, 393, 704, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований с учетом установленных обстоятельств непринятия обществом с момента окончания работ каких-либо действий по вывозу оборудования и его сохранности, а также из отсутствия доказательств причастности ответчиков к исчезновению оборудования.