1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
- Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
- Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Комментарий к ст. 1068 ГК РФ
1. Субъектами деликтной ответственности могут быть не только граждане, но и юридические лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068).
При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.
2. При возложении на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия "работник" и "исполнение трудовых обязанностей", которые наиболее полно раскрыты в трудовом праве. В коммент. ст. предпринята попытка определить их применительно к деликтным обязательствам. При этом понятию "работник" придано достаточно широкое значение, поскольку им признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт), но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. Правда, в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.
3. Понятие "исполнение трудовых обязанностей" также трактуется в самом широком смысле. Под него подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Как правило, действия в порядке исполнения трудовых обязанностей совершаются работниками в рабочее время и по месту работы, однако допустимы и исключения. Неисполнение трудовых обязанностей, когда работники должны были действовать, но незаконно бездействовали, также служит основанием для ответственности юридического лица за причиненный в результате этого вред потерпевшим. Таким образом, важно лишь, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.
4. Положения, закрепленные коммент. ст., распространяются также на граждан, выступающих в качестве работодателей или заказчиков по гражданско-правовому договору, предполагающему контроль заказчика за безопасным ведением работ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1068 они применяются к хозяйственным товариществам и производственным кооперативам, если вред причинен их участниками (членами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Выделение в законе этих двух видов юридических лиц обусловлено тем, что в соответствии с законодательством участники хозяйственных товариществ и члены производственных кооперативов должны принимать личное трудовое участие в их деятельности.
Судебная практика по статье 1068 ГК РФ
Суды установили наличие условий для взыскания убытков по правилам статей 965, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по результату исследования обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в число которых вошли отчет сюрвейерской компании о размере причиненного ущерба, а также отчет комиссии по результатам расследования повреждения воздушного судна от 21.08.2014, констатирующий непринятие работником ответчика своевременных мер по предотвращению повреждения воздушного судна.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21233 по делу N А66-715/2016
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 402, 450, 786, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факты нарушения обществом "Камелот" условий спорного договора и установив основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для возникновения у департамента законного правомочия на односторонний отказ от исполнения спорного договора, правомерно отказали в удовлетворении иска о признании незаконным расторжения договора, признании договора действующим.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1118 по делу N А47-6050/2014
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неприменение, подлежащей применению статьи 404 названного Кодекса.
Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, не могут являться достоверными, так как содержат сведения не соответствующие действительности с учетом информации, предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 305-ЭС17-2701 по делу N А40-229347/2015
В своих выводах суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 95, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 613-О
Пункты 1 и 2 статьи 1079 и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, которые, в исключение из общего принципа юридической ответственности, предусматривают возмещение вреда потерпевшему, включая компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в целях обеспечения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 24 ноября 2016 года N 2454-О и др.), и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, направленный - в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации - на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 788-О и др.), как сами по себе, так и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 307-ЭС17-3784 по делу N А56-38820/2016
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт совершения обществом "Кварц" вмененного лесонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка, и, руководствуясь статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного лесному хозяйству.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 301-ЭС17-6118 по делу N А82-1985/2016
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика (страховое возмещение выплачено владельцу транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика), выплатив страховое возмещение в пользу предпринимателя, страховое общество заменило место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда (суброгация), и признали доказанным и обоснованным заявленное страховой компанией требование на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 307-ЭС17-7859 по делу N А56-73116/2013
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину и причинно-следственную связь между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба), в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исходя из установленного факта того, что водитель предпринимателя не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие по объективным причинам, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 308-ЭС17-8626 по делу N А32-14/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое общество, признав произошедшее 15.01.2013 дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства, принадлежащего войсковой части, водитель которого признан виновником ДТП, страховым случаем, выплатило потерпевшему 145 725 рублей 92 копейки в качестве возмещения ущерба, а после претензии потерпевшего дополнительно выплатило 34 761 рубль 80 копеек; страховщик причинителя вреда осуществил выплату в счет удовлетворения суброгационного требования истца в сумме 120 000 рублей, ограничив возмещение вреда установленным законом предельным размером страховой суммы, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1359-О
1064, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 307-ЭС17-5401 по делу N А13-5280/2016
Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за учреждение, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.