1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
- Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
- Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Комментарий к ст. 1068 ГК РФ
1. Субъектами деликтной ответственности могут быть не только граждане, но и юридические лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068).
При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.
2. При возложении на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия "работник" и "исполнение трудовых обязанностей", которые наиболее полно раскрыты в трудовом праве. В коммент. ст. предпринята попытка определить их применительно к деликтным обязательствам. При этом понятию "работник" придано достаточно широкое значение, поскольку им признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт), но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. Правда, в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.
3. Понятие "исполнение трудовых обязанностей" также трактуется в самом широком смысле. Под него подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Как правило, действия в порядке исполнения трудовых обязанностей совершаются работниками в рабочее время и по месту работы, однако допустимы и исключения. Неисполнение трудовых обязанностей, когда работники должны были действовать, но незаконно бездействовали, также служит основанием для ответственности юридического лица за причиненный в результате этого вред потерпевшим. Таким образом, важно лишь, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.
4. Положения, закрепленные коммент. ст., распространяются также на граждан, выступающих в качестве работодателей или заказчиков по гражданско-правовому договору, предполагающему контроль заказчика за безопасным ведением работ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1068 они применяются к хозяйственным товариществам и производственным кооперативам, если вред причинен их участниками (членами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Выделение в законе этих двух видов юридических лиц обусловлено тем, что в соответствии с законодательством участники хозяйственных товариществ и члены производственных кооперативов должны принимать личное трудовое участие в их деятельности.
Судебная практика по статье 1068 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства возникновения события, с которым связаны заявленные убытки, и признали управление как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ответственным за убытки лицом в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-23752 по делу N А56-81954/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленном порядке не согласовал с истцом место проведения работ, не получил от него соответствующего разрешения, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ, установив наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины и опровергающих размер ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, суды признали иск подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 303-ЭС17-23196 по делу N А16-2139/2016
Обязанность возмещения убытков возложена на предпринимателя, отвечающего за действия работника в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности и вина в их причинении устанавливается судом, рассматривающим иск о взыскании убытков, и не зависит от признания в действиях непосредственного причинителя вред состава административного правонарушения и привлечения его к ответственности за такое нарушение.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-ЭС18-14836 по делу N А32-9521/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью людей в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, установив, что вина водителя, управлявшего автомобилем ответчика, в произошедшем ДТП установлена правоохранительными органами, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения обществом убытков, понесенных истцом в результате неправомерных (виновных) действий работника ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16466 по делу N А41-28215/2016
Кассационная инстанция, сославшись на положения статьи 1068 Гражданского кодекса и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указала, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 305-ЭС18-14652 по делу N А40-135360/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что признаки противоправного поведения Департамента не выявлены.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 208-УДПР18-4
В кассационной жалобе потерпевшая З., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Ламбина за совершение вмененных ему преступлений и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части, касающейся решения по гражданскому иску. Полагает, что компенсацию за причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в силу ст. 1068 ГК РФ надлежало взыскать не с Ламбина, а с войсковой части ... , к которой ею и был предъявлен иск. Показания Ламбина и свидетеля К. данные ими в суде, свидетельствуют о том, что осужденный в момент совершения преступления находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку командованием был направлен в г. Уссурийск за строительными материалами. Поэтому приговор в части, касающейся решения по гражданскому иску, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 по делу N 305-ЭС18-14652, А40-135360/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности противоправного поведения департамента.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 5-КГПР18-232
Разрешая требования истицы о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", пришел к выводу об их удовлетворении в части подтвержденных, по мнению суда, расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 2 788 евро и взыскал их с Акционерного общества туристических и гостиничных предприятий Паневропа А.О.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 20-КГ18-27
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 18-КГ18-237
ООО "Агрофирма "Агросахар-2", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Сорокина А.В. причиненный обществу его работником прямой действительный ущерб (1 560 000 руб.), выразившийся в выплате обществом потерпевшим компенсации морального вреда и в понесенных расходах на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.