КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2591-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУРОВА ИОСИФА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1068 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Турова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции первой инстанции, отказал в удовлетворении иска гражданина И.Н. Турова к гражданину С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и взыскании судебных расходов.
Указав, в частности, что С. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в силу исполнения обязанностей по трудовому договору с ООО "Трансторг-1", которому истец передал данное транспортное средство на основании договора аренды, суд сделал вывод о том, что на указанном обществе, являвшемся на законном основании владельцем источника повышенной опасности, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Также со ссылкой на положения статей 1068 и 1079 ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд указал, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В передаче кассационных жалоб И.Н. Турова для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Туров просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" и абзац второй пункта 1 статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность взыскания ущерба, причиненного лицом при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником (иным законным владельцем) источника повышенной опасности, только с работодателя, что ограничивает права потерпевшего вопреки положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации и пункт 1 его статьи 1068, направленные на защиту нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2592-О, от 28 февраля 2017 года N 397-О, от 28 марта 2017 года N 613-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, автомобиль которого, как указали суды, был поврежден лицом, которому этот автомобиль был передан заявителем по договору в аренду.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Иосифа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН