Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
- Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
- Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
Судами не учтены положения статей 1064, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесных участков для строительства линейных объектов, ранее действующего Приказа Минприроды N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы", и ныне действующего Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 303-ЭС19-9546 по делу N А37-2054/2018
Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 7, 8 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив наличие оснований для освобождения общества от ответственности в виде возмещения имущественного вреда, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 308-ЭС19-19672 по делу N А77-1064/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 200, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А77-201/2009, А77-522/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 303-ЭС17-20690 по делу N А73-58/2017
Суды руководствовались положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, статей 1067, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-5446 по делу N А75-2477/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", и исходили из отсутствия оснований для возложения на общество "СервисКомфорт" ответственности в виде возмещения вреда, причиненного недрам.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 304-ЭС18-5492 по делу N А75-2671/2017
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1.2, 6, 10, 11, 16, 18, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 и исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об уплате обществом в бюджет в указанный период водного налога, осуществление им добычи подземных вод в интересах населения, а так же учитывая отсутствие доказательств причинения вреда недрам в результате добычи подземных вод в отсутствие лицензии, суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 304-ЭС18-5497 по делу N А75-3268/2017
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1.2, 6, 10, 11, 16, 18, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 и исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об уплате предприятием в бюджет в указанный период водного налога, осуществление им добычи подземных вод в интересах населения, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда недрам в результате добычи подземных вод в отсутствие лицензии, суды не усмотрели оснований для возложения на предприятие ответственности в виде возмещения вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 304-ЭС18-5435 по делу N А75-2476/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 2.3, 6, 7, 11, 22, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", исходили из того, что добыча подземной воды в спорные периоды осуществлялась ООО "Тепловик" по заданию органов местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой, общество являлось единственной водоснабжающей организацией на территории поселка Куть-Ях. Не обеспечение населения питьевой водой, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. При этом, в указанные периоды обществом уплачивался в бюджет водный налог. Управлением не представлено доказательств того, что осуществление ООО "Тепловик" деятельности по добыче подземных вод без лицензии повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 304-ЭС18-5487 по делу N А75-3267/2017
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1.2, 6, 10, 11, 16, 18, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 и исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об уплате обществом в бюджет в указанный период водного налога, осуществление им добычи подземных вод в интересах населения, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда недрам в результате добычи подземных вод в отсутствие лицензии, суды не усмотрели оснований для возложения на предприятие ответственности в виде возмещения вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 304-ЭС18-5495 по делу N А75-2479/2017
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1.2, 6, 10, 11, 16, 18, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 и исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об уплате обществом в бюджет в указанный период водного налога, осуществление им добычи подземных вод в интересах населения, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда недрам в результате добычи подземных вод в отсутствие лицензии, суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 304-ЭС18-5347 по делу N А75-2475/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на общество "СервисКомфорт" ответственности в виде возмещения вреда, выраженного в утрате полезных ископаемых.