ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (г. Ханты-Мансийск, далее - управление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу N А75-2477/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по тому же делу,
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (далее - общество "СервисКомфорт") Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 074 405, 13 руб. вреда, причиненного недрам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд послужило пользование обществом "СервисКомфорт" в 3-м квартале 2013 года недрами с целью добычи подземных вод на участке недр в поселке Сингапай в отсутствии лицензии.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 49, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", и исходили из отсутствия оснований для возложения на общество "СервисКомфорт" ответственности в виде возмещения вреда, причиненного недрам.
При этом судами приняты во внимание доказательства, подтверждающие уплату ответчиком в бюджет в указанный период водного налога, осуществление им добычи подземных вод в интересах населения, а также отсутствие доказательств того, что добыча подземных вод в отсутствие лицензии повлекла за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Также суды указали, что добыча воды в спорный период осуществлялась обществом "СервисКомфорт" по заданию органов местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой и иное повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте суда первой инстанции сведений в отношении третьего лица не имеет правового значения, поскольку управление в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок.
Доказательств ненадлежащего извещения третьего лица о дате и времени рассмотрения дела заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ