ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 303-ЭС17-20690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 по делу N А73-58/2017
по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 городского поселения "Рабочий поселок Охотск" (далее - учреждение) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - общество) об обязании произвести прокладку подземного высоковольтного кабеля,
(3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго"),
установил:
решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии вины общества в повреждении кабеля при проведении земляных работ без необходимых согласований, в связи с чем признали обоснованным требование учреждения об обязании ответчика произвести прокладку нового кабеля в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок.
Суды руководствовались положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, статей 1067, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ