ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 г. N 208-УДПР18-4
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Ламбина Д.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Роднова З.В. и защитника Маякова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ламбина Д.А., защитника Васильева Ю.И. и потерпевшей З. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 21 апреля 2005 г., согласно которому военнослужащий войсковой части < ... > ефрейтор
Ламбин Денис Александрович, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет, по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пожизненно с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а в последующем - в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены гражданские иски и с осужденного постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших З. и К. по 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу З. 125 578 рублей, в пользу К. - 41 948 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исков потерпевшим отказано.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 г. приговор в части решения по гражданскому иску отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2010 г. кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 г. в отношении Ламбина Д.А. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. приговор в отношении Ламбина Д.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника Васильева Ю.И. и потерпевшей З. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2018 г. кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. в отношении Ламбина Д.А. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Ламбина Д.А., адвоката Роднова З.В. и защитника Маякова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ламбин Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших З. и К. и в убийстве двух лиц - З. и К. 1992 года рождения, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.
Согласно приговору, эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Ламбин, находясь в увольнении в г. Уссурийске Приморского края, с целью раздобыть деньги решил совершить нападение на граждан, проживавших в квартире < ... > дома < ... > по улице < ... > названного города. Для достижения своих целей и во избежание разоблачения он решил убить всех находившихся в данной квартире лиц, для чего приискал в качестве оружия кухонный нож. В процессе наблюдения 11 сентября 2004 г. за указанной квартирой Ламбин установил, что в ней находятся несовершеннолетние З. и К. оба 1992 года рождения. Понимая, что в силу малолетнего возраста и физических возможностей они не смогут оказать ему сопротивление, Ламбин решил напасть на них в квартире, убить их и завладеть ценным имуществом. Около 16 часов 20 минут того же дня Ламбин путем обмана проник в указанную квартиру, где, угрожая кухонным ножом и приставив его к горлу З. потребовал выдать ему имевшиеся в жилище деньги. Испугавшись Ламбина, К. спряталась в детской комнате, а З. опасаясь за свою жизнь, отдал осужденному имевшиеся у него деньги в сумме 170 рублей.
Реализуя свой умысел на убийство детей и завладение чужим имуществом, Ламбин нанес ножом множественные удары З. в область груди, спины, шеи и рук, причинив ему телесные повреждения различной тяжести, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а также несовместимые с жизнью повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия. Затем Ламбин с целью убийства нанес ножом К. множественные удары в область шеи, груди, рук и ног, причинив ей телесные повреждения различной тяжести, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Поскольку нож скользил в руке Ламбина от крови детей, осужденный порезал себе ладони, в связи с чем взял на кухне квартиры З. другой кухонный нож, которым перерезал потерпевшей К. горло, убив ее.
После убийства детей Ламбин обыскал квартиру и похитил имущество З. и его матери З. на общую сумму 2070 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
В совместной кассационной жалобе осужденный Ламбин и его защитник Васильев считают приговор необоснованным, просят его изменить и снизить назначенное Ламбину наказание.
Не оспаривая факта совершенного разбойного нападения на несовершеннолетних З. и К. авторы жалобы утверждают о том, что Ламбин не принимал участия в убийстве детей, поскольку их убил соучастник Ламбина по разбойному нападению Т. с помощью которого Ламбин проник в квартиру З. О намерении последнего совершить убийство он не знал, в противном случае не оставил бы на месте преступления написанную им записку. Резаные раны ладоней Ламбин и его защитник объясняют намерением осужденного помешать Т. наносить удары ножом малолетним потерпевшим. В ходе предварительного следствия Ламбин не сообщал о том, что убийство совершил Т., в связи с достигнутой между ними договоренностью взять вину на себя. Показания относительно механизма нанесения им детям ударов ножом осужденный давал под диктовку следователя.
В дополнениях к кассационной жалобе Ламбин, ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального и уголовного законов, Конституции Российской Федерации, нормы международного права и решения Европейского Суда по правам человека, приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности в убийстве детей, и указывает на то, что по окончании предварительного следствия он был ограничен во времени на ознакомление с материалами дела и в возможности делать из них необходимые выписки. Следствием ему не была предоставлена возможность конфиденциальных встреч с защитником. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку следователем он был введен в заблуждение относительно его права выбора состава суда для рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей или судьей единолично, ему не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ и особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, в связи с чем его волеизъявление по данному вопросу не было свободным. По мнению Ламбина, состав суда является незаконным и в связи с тем, что рассматривавший дело судья имел воинское звание и подчинялся воинской дисциплине, поэтому не был свободен в принятии решения. Защитник - адвокат Фролов А.М. необходимой помощи ему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оказал, чем было нарушено его право на защиту.
Полагает, что инкриминируемые ему действия не требовали дополнительной квалификации по ст. 162 УК РФ, помимо предусмотренной п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В материалах дела нет данных о наличии у него диплома об окончании профессионального училища, что позволило считать его отрицательной личностью в период до службы в армии. Свидетели М. и М. присутствовавшие при проверке его показаний на месте происшествия, были заинтересованы в исходе дела и при допросе в суде не подтвердили его заявление о том, что показания в ходе этого следственного действия он давал под давлением со стороны следствия и родственников потерпевших, находившихся в квартире. Суд не допросил понятых, которые могли подтвердить это его заявление.
Утверждает о том, что отсутствие его крови на одежде потерпевших опровергает версию следствия о том, что порезы на его руках образовались при нанесении ударов потерпевшим, и подтверждает выдвинутую им версию о получении порезов при попытке отобрать нож у убийцы детей. О непричастности его к убийству потерпевших свидетельствует также отсутствие микрочастиц с их одежды на его одежде. Показания З. (матери погибшего) о пропаже из квартиры перчаток подтверждают его заявление о совершении убийства другим лицом, находящимся в перчатках. Доказательства, полученные с момента его задержания и до передачи уголовного дела по подследственности в военную прокуратуру, являются недопустимыми, поскольку получены органом, который не правомочен был расследовать уголовное дело в отношении него, как военнослужащего.
По мнению Ламбина, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ не дают оснований для назначения по совокупности совершенных им преступлений наказания в виде пожизненного лишения свободы. Решение суда о назначении ему пожизненного лишения свободы недостаточно мотивировано и принято без учета всех положительных данных о его личности, в том числе его возраста, отсутствия судимости, отношения к труду и общественному долгу, и противоречит положениям ст. 3 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и целям наказания. Ссылка в приговоре на показания свидетелей Г. Т. и Т. о наличии у него (Ламбина) умысла на убийство потерпевших противоречит содержанию их показаний в суде, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания. Показания Г. в этой части противоречивы, однако в приговоре этим противоречиям оценка не дана и не приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания указанного свидетеля.
Осужденный заявляет, что он оговорил себя в инкриминируемых преступлениях с целью снять ответственность с действительного виновника в убийстве детей - Я. под воздействием угроз со стороны последнего, излагает новую версию обстоятельств совершенных преступлений с участием и по предложению Я., а не Т. на которого он указывал ранее.
Считает необоснованным взыскание с него судебных издержек, состоящих из оплаты труда защитника по назначению - адвоката Фролова, обращает внимание на отсутствие в материалах делах текста речи прокурора в прениях сторон.
Утверждает о незаконности проведенного 12 сентября 2004 г. обыска в его жилище, о недопустимости заключений экспертов, которые при производстве экспертиз руководствовались приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208 и утвержденными этим приказом Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, не прошедшими государственной регистрации и официально не опубликованными, а также о том, что в протоколах следственных действий, положенных в основу его обвинения, неправильно указаны время, место и даты их проведения, поскольку он содержался под стражей в ИВС г. Уссурийска с 12 по 20 сентября 2004 г., а затем по 23 апреля 2005 г. находился в СИЗО < ... > того же города, откуда его вывозили и где его посещали следственные работники в определенные числа, в связи с чем он не мог участвовать в следственных действиях в указанное в протоколах время.
В заключение Ламбин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе потерпевшая З., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Ламбина за совершение вмененных ему преступлений и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части, касающейся решения по гражданскому иску. Полагает, что компенсацию за причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в силу ст. 1068 ГК РФ надлежало взыскать не с Ламбина, а с войсковой части < ... > , к которой ею и был предъявлен иск. Показания Ламбина и свидетеля К. данные ими в суде, свидетельствуют о том, что осужденный в момент совершения преступления находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку командованием был направлен в г. Уссурийск за строительными материалами. Поэтому приговор в части, касающейся решения по гражданскому иску, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ламбина и потерпевшей З. государственный обвинитель Дима А.Д., опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановленный по делу приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ламбина в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем он обоснованно осужден за совершение изложенных в приговоре преступлений.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Недозволенных методов получения показаний со стороны оперативных и следственных работников к Ламбину не применялось.
Все следственные действия с участием Ламбина проводились в присутствии его защитника - адвоката Фролова в условиях, исключающих возможность оказания на Ламбина какого-либо давления, а названный защитник также оказывал ему необходимую юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Каких-либо жалоб либо претензий, связанных с защитой его интересов, осуществляемой упомянутым адвокатом, Ламбин не высказывал и от его услуг в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался, подтвердив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что он желает, чтобы его интересы защищал именно адвокат Фролов, с которым он общался до судебного заседания и времени для этого ему было достаточно.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту интересов Ламбина наряду с адвокатом Фроловым осуществлял также гражданин В. а в суде кассационной инстанции 21 октября и 30 ноября 2010 г. интересы Ламбина представляли адвокат Ворожцов Е.В. и по ходатайству осужденного допущенный в качестве защитника гражданин М.
Таким образом, Ламбин был обеспечен квалифицированной юридической помощью и его право на защиту реализовано, в связи с чем утверждение осужденного об отсутствии надлежащей помощи ему со стороны защитника в период предварительного следствия и в судебном заседании является надуманным.
Вопреки мнению Ламбина, в период после его задержания и до передачи уголовного дела по подследственности в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона доказательства получены надлежащим органом, поскольку в указанное время уголовное дело находилось в производстве следственной группы Уссурийской городской прокуратуры, следователи которой в соответствии с требованиями УПК РФ вправе и полномочны были производить необходимые следственные действия для получения доказательств по настоящему уголовному делу, так как на тот период следственному органу не было известно о наличии у Ламбина статуса военнослужащего. Как только данный статус был установлен, уголовное дело было передано по подследственности в военную прокуратуру, о чем следователем Уссурийской городской прокуратуры 1 ноября 2004 г. вынесено мотивированное постановление.
Голословными и не соответствующими действительности являются доводы осужденного о том, что в положенных в основу приговора протоколах следственных действий с его участием неправильно указаны дата, время и место их проведения и что по окончании предварительного следствия он был ограничен во времени на ознакомление с материалами дела и лишен возможности делать из них необходимые выписки, а следователем ему не была предоставлена возможность конфиденциальных встреч с защитником, не разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также о незаконном составе суда при рассмотрении его уголовного дела.
В силу требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 УПК РФ) основанием для рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, коллегией их трех судей федерального суда общей юрисдикции либо с участием присяжных заседателей является соответствующее ходатайство обвиняемого.
Поскольку такого ходатайства Ламбин, несмотря на неоднократное разъяснение ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей, как в ходе предварительного следствия, так и во время предварительного слушания в суде первой инстанции не заявлял, а напротив, ясно и недвусмысленно выразил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судьей единолично, довод осужденного в этой части является беспредметным и не основан на материалах дела.
Не заявлял Ламбин и ходатайств о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, подтвердив в присутствии своего адвоката в соответствующем протоколе, оформленном в порядке ст. ст. 217 и 218 УПК РФ, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме путем их личного прочтения.
Также не заявлял Ламбин и о несоответствии указанных в протоколах следственных действий дат, времени и мест их проведения, а все протоколы следственных действий с участием Ламбина оформлены с соблюдением требований УПК РФ и содержат необходимые подписи, в том числе Ламбина и его защитника, которыми они удостоверили правильность зафиксированной в этих протоколах информации, касающейся также дат, времени и мест их проведения, в связи с чем довод осужденного об обратном не основан на материалах дела.
Наличие у судьи Дальневосточного окружного военного суда воинского звания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки заявлению осужденного, не может свидетельствовать о незаконном составе суда, поскольку судья окружного военного суда, рассматривавший уголовное дело в отношении Ламбина, руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, а не положениями общевоинских уставов о воинской дисциплине, о чем ошибочно утверждает осужденный.
Сведений об отсутствии свободы в действиях судьи окружного военного суда в принятии решения в материалах дела не имеется, равно как не приведено таковых и в кассационных жалобах.
Уголовное дело в отношении Ламбина рассмотрено законным и полномочным составом суда.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами доказательства полно, объективно и непосредственно были исследованы, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ламбина в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями самого Ламбина, данными им во время предварительного следствия в присутствии защитника в ходе допросов в качестве обвиняемого 14, 21 сентября и 10 декабря 2004 г. и проверки показаний на месте 17 сентября 2004 г., когда он подробно и в деталях описал все обстоятельства совершенного им разбойного нападения и убийства детей, наглядно продемонстрировал способ и механизм нанесения им ударов ножами и свои последующие действия; показаниями потерпевших З. и К. об известных им обстоятельствах убийства их детей и хищения имущества З.; свидетеля М. который входил в состав оперативно-следственной группы и присутствовал при осмотре места происшествия и при даче Ламбиным показаний о том, что именно он убил детей; свидетеля М. присутствовавшего при проверке показаний Ламбина на месте, в ходе которой последний добровольно рассказал, а затем в деталях продемонстрировал свои действия по убийству детей; свидетелей Г. Г. и Т., которых Ламбин посвятил в свои преступные планы относительно совершения разбоя и убийства лиц, находившихся в квартире З. продемонстрировал орудие преступления - нож, а затем подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства и о похищенных деньгах и других вещах из квартиры; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире З. обнаружены и изъяты отпечаток пальца руки и тетрадный листок с исполненным на нем рукописным текстом; заключениями экспертов, согласно которым указанный текст исполнен Ламбиным, а отпечаток пальца руки оставлен им же; результатами проведенного в квартире Ламбиных обыска, в ходе которого изъят нож, использовавшийся осужденным для убийства детей; заключениями экспертов о количестве, характере и локализации телесных повреждений у З. и К. и причине смерти указанных лиц, а также о том, что эти повреждения могли быть причинены изъятым у Ламбина и обнаруженным на месте происшествия ножами; заключениями экспертов о том, что Ламбин является психически здоровым человеком, и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований для оговора Ламбина со стороны названных выше потерпевших и свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе оспариваемые Ламбиным в его дополнительных жалобах, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, как об этом свидетельствовали названные выше лица в суде первой инстанции, изложены и оценены в приговоре, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Из материалов дела, в том числе восстановленных в порядке ст. 158.1 УПК РФ, и являющихся допустимыми доказательствами, усматривается, что до дачи осужденным первоначальных показаний обстоятельства убийства следствию известны не были. Поэтому сообщенные Ламбиным в ходе допросов в качестве обвиняемого 14, 21 сентября и 10 декабря 2004 г. и при проверке показаний на месте 17 сентября 2004 г. подробности убийства З. и К. не были известны лицу, не причастному к этому преступлению, и не могли быть продиктованы Ламбину следственными работниками, о чем он безосновательно указывает в жалобе и дополнениях к ней.
Согласно протоколам названных следственных действий, перед допросами и проверкой показаний на месте Ламбину были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, предоставлена возможность воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, а его право на защиту было реализовано. При этом Ламбин не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия или каком-либо нарушении его прав, по прочтении соответствующих протоколов он и его защитник своими подписями удостоверили правильность зафиксированных в этих протоколах сведений, дату, время и место проведения следственных действий, в связи с чем довод осужденного об обратном является надуманным.
Приведенные обстоятельства, а также то, что показания в ходе предварительного следствия он каждый раз давал в указанное в протоколах время в присутствии защитника добровольно, без принуждения или какого-либо воздействия на него с чьей-либо стороны Ламбин подтвердил в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для признания недопустимыми его первичных признательных показаний и исключения их из числа доказательств не имелось и не имеется, а эти показания Ламбина суд правомерно положил в основу приговора.
Голословным является утверждение осужденного о незаконности проведенного 12 сентября 2004 г. обыска в его жилище и недопустимости использования полученных при его проведении доказательств, поскольку из материалов дела следует, что постановление о производстве обыска в квартире < ... > дома < ... > по улице < ... > в г. Уссурийске от 12 сентября 2004 г. было предъявлено Ламбину лично и он, а также его мать и сестра присутствовали при его проведении. Перед началом, в ходе и по окончании обыска от участвующих лиц заявлений не поступило, протокол прочитан участвующими лицами, в том числе Ламбиным, лично, замечаний к протоколу не поступило, копия данного протокола получена Ламбиным, о чем он собственноручно расписался. Законность производства указанного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства, была подтверждена судом, о чем судьей Уссурийского городского суда 12 сентября 2004 г. было вынесено необходимое постановление, которое, вопреки утверждению осужденного, никто не отменял и незаконным не признавал, в связи с чем полученные в ходе производства указанного обыска доказательства правильно признаны допустимыми.
Вопреки доводу осужденного, показания свидетелей Г. Т. и Т. а также Г. приведены и проанализированы в приговоре верно и соответствуют протоколу судебного заседания, каких-либо противоречий не содержат и достоверно подтверждают наличие умысла у Ламбина именно на насильственное завладение имуществом З. и убийство З. и К.
Незначительные неточности в показаниях Т. были устранены путем оглашения ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде первой инстанции. При этом Т. полностью опроверг версию осужденного, изложенную в кассационной жалобе, о его (свидетеля) причастности к совершенному убийству З. и К.
Сторона защиты не была ограничена в праве задать свидетелям и потерпевшим все интересующие ее вопросы, а по завершении их допросов у сторон, в том числе у осужденного и его защитников, вопросов к ним не возникло. Поэтому суд правомерно сослался в приговоре на показания названных выше лиц, непосредственно допрошенных в судебном заседании.
Голословным является утверждение осужденного о заинтересованности свидетелей М. и М. в исходе дела, а показания упомянутых лиц о том, что при проверке показаний на месте осужденный добровольно в присутствии понятых и защитника, в деталях рассказал, в какой комнате и где он взял нож, какие слова говорил при этом З. а также продемонстрировал место, способ и последовательность своих действий по нанесению ударов ножом детям, полностью согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами по делу, и в своей совокупности изобличают Ламбина в инкриминируемых ему деяниях.
Ходатайств о допросе понятых, присутствующих при проверке показаний Ламбина на месте, стороны не заявляли, в связи с чем довод осужденного об этом, как и его заявление об оказанном на него давлении в ходе проведения указанного следственного действия, является голословным и не основан на материалах дела.
Отсутствие крови Ламбина на одежде потерпевших и микрочастиц с их одежды на его одежде, а также показания З. о пропаже из квартиры перчаток не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенным разбою и убийству, тем более что сразу же после содеянного Ламбин переоделся в другую одежду, а одежду, в которой находился в момент убийства, постирал.
Версия о причастности к убийству З. и К. иных лиц, в том числе Т. или Я. на которых указывают в кассационной жалобе и дополнениях к ней Ламбин и его защитник, была проверена как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, и своего подтверждения не нашла, в связи с чем обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов.
Более того, в суде первой инстанции Ламбин подтвердил показания свидетеля Я. о том, что названный свидетель впервые встретился с ним около 19 часов 11 сентября 2004 г., то есть после совершения инкриминируемых Ламбину преступлений. При этом о Я., как о фигуранте совершенного убийства З. и К. осужденный в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции вообще не упоминал, а заявил об этом только в своей дополнительной кассационной жалобе.
По делу достоверно установлено, что Ламбин порезал себе ладони рук, когда ножом единолично убивал детей. Это подтверждено не только его собственными показаниями, положенными в основу приговора, но и заключением эксперта о том, что с учетом локализации, множественности и морфологических особенностей телесных повреждений на ладонях Ламбина они могли быть нанесены его собственной рукой, в связи с чем довод осужденного, что резаные раны ладоней объясняются его попыткой помешать Т. наносить удары ножом потерпевшим, является несостоятельным.
О надуманности данного утверждения осужденного свидетельствует и тот факт, что в суде первой инстанции Ламбин сообщил, что он только один раз выдергивал нож из рук Т. хотя согласно заключению эксперта порезы на ладонях Ламбина возникли не менее чем от 9 воздействий предмета, имеющего острую кромку.
Ошибочным и основанным на неправильном понимании положений законодательства о действии закона во времени является довод осужденного о недопустимости заключений экспертов, которые при производстве экспертиз руководствовались не прошедшим государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликованным приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208 и утвержденными этим приказом Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, поскольку на момент издания указанных нормативных актов подобного порядка их подготовки и регистрации не существовало.
Таким образом, заключения экспертов о количестве, характере и локализации обнаруженных у З. и К. телесных повреждений и причине смерти названных лиц, о механизме причинения повреждений потерпевшим и самому осужденному соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем правильно положены в основу приговора.
Изложенное в жалобе мнение осужденного о том, что ему не имело смысла оставлять на месте преступления написанную им же записку, и что он взял на себя ответственность за совершенное иным лицом преступление, является голословным и обусловлено стремлением Ламбина избежать ответственности за содеянное, что само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
Приведенному обстоятельству, как и противоречивым показаниям осужденного на этот счет, в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту Ламбина версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не имели.
Таким образом, судом в полном объеме реализовано право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу и каких-либо ограничений не допущено.
Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ламбина в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям уголовного законодательства Российской Федерации как сопряженное с разбоем квалифицируется убийство в процессе совершения указанного преступления, поэтому содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков убийства) в совокупности со ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой. В этой связи довод жалобы осужденного об ошибочной дополнительной квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является надуманным и не соответствует требованиям законодательства.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ламбиным и квалифицировать его умышленные действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами предварительного следствия и судом не допущено.
При назначении Ламбину наказания за каждое преступление и по их совокупности судом соблюдены требования уголовного законодательства Российской Федерации об учете характера и степени общественной опасности совершенных Ламбиным преступлений, данных о его личности и иных предусмотренных законом обстоятельств, а окончательное наказание ему определено, вопреки мнению осужденного, на основании правильного применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая не содержит запретов на назначение при совокупности совершенных преступлений наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Назначая данное наказание, суд принял во внимание, что Ламбин совершил два особо тяжких преступления, отличающихся исключительно высокой степенью общественной опасности. В результате совершенного им убийства, которое он заранее спланировал, подготовился к нему и хладнокровно осуществил при изложенных в приговоре обстоятельствах, нанеся потерпевшим множественные ножевые ранения, погибли два малолетних ребенка, а их родителям причинены невосполнимые физические и нравственные страдания.
Таким образом, Ламбину назначено справедливое наказание.
Не могут служить основаниями для снижения наказания и отсутствие в материалах дела копии диплома о получении Ламбиным профессионального образования и положительные данные о его личности до службы в армии, на что имеется ссылка в жалобах, которые были учтены судом.
Как усматривается из материалов дела, во время совершения преступлений Ламбин при исполнении обязанностей военной службы не находился. Своими преступными действиями он причинил З. и К. материальный ущерб и моральный вред, основания и порядок возмещения которых регламентированы ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При таких данных решение суда по гражданскому иску З. является правильным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Дальневосточного окружного военного суда от 12 октября 2005 г. гражданские иски потерпевших З. и К. к войсковой части < ... > о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступными действиями Ламбина, оставлены без удовлетворения.
Судебные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению, взысканы с Ламбина обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг данного защитника осужденный не отказывался.
Протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ требованиям и, вопреки заявлению осужденного, содержит выступление государственного обвинителя в прениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Дальневосточного окружного военного суда от 21 апреля 2005 г. в отношении Ламбина Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ламбина Д.А., его защитника Васильева Ю.И. и потерпевшей З. - без удовлетворения.