1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
- Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
- Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
Комментарий к ст. 1107 ГК РФ
1. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему доходы, т.е. естественные и гражданские плоды, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества со времени, когда он узнал или должен был узнать, что обогатился без правового основания (п. 1 коммент. ст.). Не являются доходами в смысле п. 1 коммент. ст. поступления от вещи, приобретенной на неосновательно полученные или сбереженные денежные средства, а также поступления, вырученные от продажи предмета неосновательного обогащения. Поэтому, например, потерпевший не вправе истребовать от приобретателя теленка, которым отелилась корова, купленная приобретателем на неосновательно полученные деньги.
2. Если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что его обогащение лишено правового основания (п. 2 коммент. ст.). Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК.
Судебная практика по статье 1107 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 306-ЭС18-22273 по делу N А12-16169/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне общества "УК Ворошиловского района" неосновательного обогащения в заявленном размере, а также наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 305-ЭС18-22492 по делу N А40-240977/2017
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную сумму неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22460 по делу N А40-179351/2017
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления заказчиком генподрядчику авансового платежа, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору, руководствуясь статьями 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с момента расторжения Обществом договора у Компании отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы. В этой связи, проверив и скорректировав расчет неустойки, суды частично удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-ЭС19-1097 по делу N А07-39537/2017
Частично удовлетворяя требования в пределах срока исковой давности и руководствуясь статьями 196, 200, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой электроэнергии потребителем по завышенному тарифу, предусмотренному для более высокого уровня напряжения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 127-КГ18-32
В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-20698 по делу N А40-34326/2017
Руководствуясь статьями 424, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС19-5 по делу N А67-9880/2017
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 607, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактического пользования предпринимателем в спорном периоде земельным участком, выходящим за пределы, предоставленного по договору аренды, а также площади самовольно используемого участка, правомерности представленного истцом расчета неосновательного обогащения в той части исковых требований, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1040 по делу N А70-16492/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N 2-1226/2016, N 2-761/2017, N 2-792/2017, N 2-1046/2017, N 2-1226/2016 Ишимским городским судом Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 10, 196, 200, 395, 539, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 3, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по отоплению за период с октября 2014 года по май 2015 года, и, установив факт просрочки возврата заявленной истцом суммы к взысканию, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС18-2956 по делу N А40-75007/2017
Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из установленных судебными актами по делам N А41-39796/2013 и А40-168820/2014 обстоятельств, установили даты исполнения решений по указанным делам и пришли к выводу о том, что началом периода взыскания процентов по настоящему делу является 12.09.2014.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 303-ЭС19-1293 по делу N А73-18407/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункт 2.8 договора, установив факт передачи товара кооперативом перевозчику, указав в качестве адреса доставки юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Ядро", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.