1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
- Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
- Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20883 по делу N А40-38218/2016
Суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014
Суд также указал, что совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в целях применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 395 данного Кодекса направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, однако по своей природе требования о начислении таких процентов реституционными не являются и могут быть заявлены только в рамках искового производства.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9044 по делу N А40-186190/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды указали, что обществом не подтверждено наличие безусловных оснований для удержания спорной суммы, не представлено доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, а также доказательств согласования с истцом сроков поставки, направления музею каких-либо писем о готовности товара.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 310-эс17-6768 по делу N А08-3271/2016
По мнению заявителя, суды не учли соответствующие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-7967 по делу N А40-161514/2014
открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - общество, общество "РусЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - банк) о взыскании на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 2 008 255 рублей 92 копеек дохода, который ответчик должен был извлечь из неосновательно удерживаемых денежных средств из расчета 18% годовых, и 920 450 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 307-ЭС17-12351 по делу N А56-83303/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 395, 453, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что контракт расторгнут в судебном порядке и, соответственно, обязательство ответчика по возмещению расходов общества, понесенных истцом в связи с исполнением контракта и до его расторжения, возникло на основании судебного акта, в связи с чем датой, с которой началась просрочка, является 19.07.2016, следующая за днем принятия постановления.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1604-О
СТАТЕЙ 393, 1064 И 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 20.3, 20.4 И 129 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС17-13334 по делу N А40-243400/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик списал денежные средства со счета истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 310-ЭС17-16074 по делу N А48-7175/2015
Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности по уплате рассматриваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, в том числе, отсутствие у ответчика тарифа на услуги по теплоснабжению, невозможность и фактическое неоказание ответчиком услуги, за которую он получал денежные средства от истца.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС17-14628 по делу N А41-24501/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65, части 2 статьи 69, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 296, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи с доказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.