1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
- Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
- Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
Комментарий к ст. 1107 ГК РФ
1. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему доходы, т.е. естественные и гражданские плоды, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества со времени, когда он узнал или должен был узнать, что обогатился без правового основания (п. 1 коммент. ст.). Не являются доходами в смысле п. 1 коммент. ст. поступления от вещи, приобретенной на неосновательно полученные или сбереженные денежные средства, а также поступления, вырученные от продажи предмета неосновательного обогащения. Поэтому, например, потерпевший не вправе истребовать от приобретателя теленка, которым отелилась корова, купленная приобретателем на неосновательно полученные деньги.
2. Если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что его обогащение лишено правового основания (п. 2 коммент. ст.). Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК.
Судебная практика по статье 1107 ГК РФ
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 304-ЭС16-18542 по делу N А67-2884/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не подлежащими применению к рассматриваемому правоотношению положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического выполнения обществом работ, наличие их потребительской ценности для департамента и использование им результата данных работ, равно как и необходимость их проведения, отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по мотивам доказанности возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения за счет общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014
Полагая, что о недействительности сделок по перечислению денежных средств банк знал на момент их совершения, конкурсный управляющий обществом на основании разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с иском о возмещении обществу неполученных доходов, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-19102 по делу N А40-129194/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 305-ЭС16-20822 по делу N А40-248935/2015
Руководствуясь положениями статей 316, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на дату судебного разбирательства денежные средства в указанном размере ответчиком не были возвращены, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 14.12.2015, начисленных на сумму разницы между перечисленной ответчику суммой и суммой, списанной со счета ответчика, но не поступившей на счет истца.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-20140 по делу N А40-136407/2015
Установив, что правовых оснований для получения денежных средств по выданному 15.03.2015 исполнительному листу АС N 000177188 у компании не имелось, суды, руководствуясь статьями 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 304-ЭС16-17693 по делу N А70-16007/2015
Установив наличие переплаты обществом арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 2 795 152,81 руб., суды на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 250,74 руб. за период с 27.10.2015 (с момента вступления в законную силу решения от 17.07.2015 Тюменского областного суда по делу N 3-28/2015) по 09.12.2015, с 10.12.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 305-ЭС16-20361 по делу N А40-185377/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 469, 721, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав, установив обстоятельства получения заявителем авансового платежа, расторжения договора в одностороннем порядке по его инициативе, что повлекло за собой возникновение обязанности по возврату авансового платежа в части неисполненного обязательства, отсутствие выплаты в добровольном порядке, признав заявленный расчет задолженности и неустойки обоснованным, суды пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 308-ЭС16-20691 по делу N А53-3513/2015
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником спорного оборудования, которое он предоставил ответчику во временное использование для изготовления металлоконструкций; факт прекращения хозяйственных отношений между истцом и ответчиком; отказ ответчика добровольно возвратить спорное оборудование истцу, несмотря на его нахождение на территории ответчика, пришли к выводу о том, что удержание ответчиком спорного оборудования является неосновательным с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования (13.12.2012).
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров поставки тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче (с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним), суды, руководствуясь статьями 8, 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности заявленных комитетом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015
Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".