1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
- Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
- Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
Комментарий к ст. 1107 ГК РФ
1. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему доходы, т.е. естественные и гражданские плоды, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества со времени, когда он узнал или должен был узнать, что обогатился без правового основания (п. 1 коммент. ст.). Не являются доходами в смысле п. 1 коммент. ст. поступления от вещи, приобретенной на неосновательно полученные или сбереженные денежные средства, а также поступления, вырученные от продажи предмета неосновательного обогащения. Поэтому, например, потерпевший не вправе истребовать от приобретателя теленка, которым отелилась корова, купленная приобретателем на неосновательно полученные деньги.
2. Если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что его обогащение лишено правового основания (п. 2 коммент. ст.). Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК.
Судебная практика по статье 1107 ГК РФ
Суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов, расчет которых проверен и признан верным, и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 310-ЭС17-19998 по делу N А36-9725/2016
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-ЭС17-252 по делу N А27-1820/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 556, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что владельцем сертификата на материнский капитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении им, в связи с чем взыскали с общества ошибочно перечисленные учреждением денежные средства.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 302-ЭС17-22310 по делу N А78-12330/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебный актом по делу N А78-11254/2014 установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Литвиновой Е.В. под торговый объект (магазин) без разрешительных документов помещения, площадью 100 кв. м на первом этаже ДОСа N 650 в пос. Антипиха, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением, в связи с чем, удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.08.2014 в сумме 57 424 руб. 40 коп. Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 309-ЭС17-22205 по делу N А76-25898/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 424, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходили из недоказанности самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 306-ЭС17-21478 по делу N А57-18804/2015
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-15440/2015, руководствуясь положениями статей 13, 192 - 193, 429, 1102 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 81, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив факт взыскания с должника в пользу Матвеевой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 12 939 226 рублей указанным решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Саратовской области, констатировав отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств должником, правомерно удовлетворили заявление Матвеевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Матвеевой Е.В..
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 306-ЭС17-23130 по делу N А55-25336/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт уборки ответчиком с принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка без оформленных законным образом оснований урожая подсолнечника в спорном периоде материалами дела установлен и является неосновательным обогащением, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22364 по делу N А40-235426/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 301-ЭС17-22895 по делу N А17-9551/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитных договоров и договоров поручительства, установив, что оснований для исполнения обязательств ответчика перед банком у истца не имелось, отсутствуют доказательства того, что ООО "РОМА" исполнило свои обязательства по кредитным договорам перед банком именно денежными средствами, перечисленными управлением по спорным платежным поручениям, а также отсутствуют доказательства того, что общество "РОМА" просило управление исполнить его обязательства по спорным кредитным договорам, руководствуясь положениями статей 363, 365, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные отношения не могут считаться обязательствами в рамках договора поручительства и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 310-ЭС17-22982 по делу N А83-228/2017
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 310-ЭС17-23234 по делу N А68-443/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения ответчиком работ по договору от 19.06.2015 N 11-С-15 на разработку сайта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке истцом не оспорены, равно как не доказана иная стоимость выполненных работ, не соответствующая перечисленному авансу, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.