ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 310-ЭС17-16074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (г. Орел; далее - теплосетевая компания)
на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по делу N А48-7175/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (г. Орел; далее - управляющая компания) к теплосетевой компании о взыскании 8 087 100,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 30.09.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017, в иск удовлетворен частично: с теплосетевой компании в пользу управляющей компании взыскано 8 085 955,13 руб. процентов за период с 26.10.2012 по 30.09.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе теплосетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности по уплате рассматриваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, в том числе, отсутствие у ответчика тарифа на услуги по теплоснабжению, невозможность и фактическое неоказание ответчиком услуги, за которую он получал денежные средства от истца.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ