1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
- Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
- Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
Комментарий к ст. 1105 ГК РФ
1. Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного. Так, например, обстоит дело при получении приобретателем выгоды, состоящей в пользовании чужой вещью или чужими услугами. В этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 коммент. ст.).
2. Возмещение стоимости неосновательного обогащения вступает на место его возвращения in natura и тогда, когда приобретатель по иной причине не способен возвратить неосновательно полученное имущество обратно (например, вследствие отчуждения им приобретенной индивидуально-определенной вещи). Согласно п. 1 коммент. ст. приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кроме того, он обязан к возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения.
Судебная практика по статье 1105 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 309-ЭС16-18459 по делу N А07-9623/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанным проведение ответчиком в спорный период капитального и текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома на сумму, превышающую истребованную истцом, а также наличие задолженности собственников по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье "содержание", был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье "коммунальные услуги", суд признал не подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18418 по делу N А12-4200/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 2 статьи 425, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 N 165, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств безосновательного использования ответчиком спорных земельных участков и сбережения им за счет истца денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 309-ЭС16-20094 по делу N А34-2775/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности индивидуальным предпринимателем Исматовым С.М. того, что ответчиком и только им вывезены все плиты из силосных ям, в том числе принадлежащие истцу, равно как с учетом отсутствия индивидуализирующих признаков у железобетонных плит и, как следствие, невозможности отличить их от иных аналогичных однородных плит. При этом как указали суды, материалами дела не подтверждено, что из названных силосных ям были вывезены плиты истца, а не ответчика. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Исматова С.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18651 по делу N А76-28450/2015
Частично удовлетворяя требования комитета, суды руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума N 54), учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09, и исходили из того, что пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае, при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 310-ЭС16-16646 по делу N А08-5483/2015
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 307-ЭС16-19016 по делу N А56-69962/2014
Принимая оспариваемые заявителями судебные акты суды руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской и исходили из доказанности комитетом факта пользования обществом "Лиговка" земельного участка в отсутствие договорных отношений.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 305-ЭС16-19119 по делу N А41-1210/2016
Суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, схему теплоснабжения, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения", обстоятельствами, установленными при рассмотрении иных арбитражных дел, пришли к выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 301-ЭС16-20070 по делу N А29-2124/2014
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 303, 322, 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что в спорный период общество недобросовестно (зная об отсутствии у арендодателя полномочий на сдачу имущества в аренду) пользовалось имуществом ИП Гусева А.Б., в связи с чем должно возместить неосновательно сбереженные доходы в пользу собственника.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 306-ЭС16-16667 по делу N А57-1848/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды установили, факт оказания услуг, отказаться от предоставления которых в силу характера деятельности управления общество было не вправе, и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-ЭС16-19507 по делу N А19-14399/2015
Частично удовлетворяя заявленные комитетом требования, суды руководствовались статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, без законных оснований и без внесения платы за его пользование, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.