1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
- Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
- Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
Комментарий к ст. 1105 ГК РФ
1. Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного. Так, например, обстоит дело при получении приобретателем выгоды, состоящей в пользовании чужой вещью или чужими услугами. В этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 коммент. ст.).
2. Возмещение стоимости неосновательного обогащения вступает на место его возвращения in natura и тогда, когда приобретатель по иной причине не способен возвратить неосновательно полученное имущество обратно (например, вследствие отчуждения им приобретенной индивидуально-определенной вещи). Согласно п. 1 коммент. ст. приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кроме того, он обязан к возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения.
Судебная практика по статье 1105 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании", с учетом недоказанности фактов удержания департаментом транспорта спорных денежных средств на законных основаниях, равно как и необходимости осуществления обществом их возврата, перечисленных в качестве субсидии в целях компенсации потерь от осуществляемой им предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-ЭС17-252 по делу N А27-1820/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 556, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что владельцем сертификата на материнский капитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении им, в связи с чем взыскали с общества ошибочно перечисленные учреждением денежные средства.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 303-ЭС17-21026 по делу N А51-25126/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 2309-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1308-р, уставом Учреждения, утвержденным приказом Росграницы от 04.02.2009 N 6, установив, что в спорный период Учреждение для выполнения возложенных на него функций использовало принадлежащие Обществу объекты, на техническое содержание и обслуживание которых последнее несло расходы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере, расчет которого проверен и признан правильным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 302-ЭС17-22310 по делу N А78-12330/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебный актом по делу N А78-11254/2014 установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Литвиновой Е.В. под торговый объект (магазин) без разрешительных документов помещения, площадью 100 кв. м на первом этаже ДОСа N 650 в пос. Антипиха, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением, в связи с чем, удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.08.2014 в сумме 57 424 руб. 40 коп. Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-ЭС17-21097 по делу N А40-131046/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 306-ЭС17-21478 по делу N А57-18804/2015
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-15440/2015, руководствуясь положениями статей 13, 192 - 193, 429, 1102 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 81, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив факт взыскания с должника в пользу Матвеевой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 12 939 226 рублей указанным решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Саратовской области, констатировав отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств должником, правомерно удовлетворили заявление Матвеевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Матвеевой Е.В..
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 306-ЭС16-11283(3) по делу N А49-14187/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания спорных услуг с 01.11.2012 по 31.07.2014 и отсутствие доказательств их оплаты при наличии на стороне ответчика соответствующей обязанности. Проверив и признав правильным и подтвержденным предъявленный обществом расчет задолженности, отметив, что отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, суды на основании статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования первоначального иска и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 80-О
СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 308-ЭС17-22095 по делу N А53-21015/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт незаконного пользования обществом принадлежащим банку имуществом, признали иск обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости величины арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости и взыскали с общества 20 464 440 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 302-ЭС17-22520 по делу N А19-20067/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ввиду установленных по делу обстоятельств внедоговорного пользования банком имуществом общества, подлежащим возврату на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А19-2386/2016 Арбитражного суда Иркутской области, возникновения на стороне указанного лица неосновательного обогащения в размере стоимости его пользования, определенном на основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, проверив и скорректировав расчет заявленного материально-правового требования, верно квалифицировав его в качестве текущего, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-20421 по делу N А40-9508/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 431, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств по перечислению принципалу полученных от арендаторов объектов денежных средств, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и пеней, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.