1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
- Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
- Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 19.04.2017, от 01.07.2018, от 28.06.2019 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 166, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 08.02.20211 N 13970/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015
Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащих на то оснований, правомерность расчета заявленных исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 269, пункта 4 статьи 216, статей 305, 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205, постановлениями Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 307-ЭС17-10440 по делу N А56-48410/2016
Руководствовались статьями 210, 296, 395, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования, мотивированные неоплатой ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных с 01.08.2015 по 30.04.2016 в отношении находящихся в оперативном управлении ответчика жилых помещений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 305-ЭС17-7891 по делу N А40-137479/16
Фирма сослалась на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на возможность одновременного применения к установленным обстоятельствам абзаца третьего и пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции постановления от 31.07.2014 N 740, далее - Правила N 861).
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 309-ЭС17-13446 по делу N А76-9054/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-22336/2014, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 28.06.2016 N 3Э-1/06-2016, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт владения и пользования ответчиком спорными объектами недвижимости, переданными по договору купли-продажи от 10.03.2010, в период с 2012 по 2014 год, без внесения соответствующей арендной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС17-14628 по делу N А41-24501/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65, части 2 статьи 69, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 296, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи с доказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1909-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Е. Козырев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 302-ЭС17-14632 по делу N А33-23093/2016
В своих выводах суды руководствовались статьями 6, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 306-ЭС17-15123 по делу N А57-13790/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, установив факт внедоговорного отбора газа посредством несанкционированного подключения принадлежащего предпринимателю оборудования к системе газоснабжения, признав произведенный обществом расчет объема газа и, соответственно, размер задолженности заявителя обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 310-ЭС17-15107 по делу N А68-1035/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Тульского областного суда от 23.12.2015 N 3а-116/2015 об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал, что общество вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, с 01.01.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15141 по делу N А32-3455/2015
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в спорный период котельная не могла использоваться администрацией по своему назначению, не усмотрели оснований для взимания с администрации платы, рассчитанной как за пользование действующей котельной, с учетом использования всего специализированного оборудования, расположенного в ней.