1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
- Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
- Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
1. Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного. Так, например, обстоит дело при получении приобретателем выгоды, состоящей в пользовании чужой вещью или чужими услугами. В этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 коммент. ст.).
2. Возмещение стоимости неосновательного обогащения вступает на место его возвращения in natura и тогда, когда приобретатель по иной причине не способен возвратить неосновательно полученное имущество обратно (например, вследствие отчуждения им приобретенной индивидуально-определенной вещи). Согласно п. 1 коммент. ст. приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кроме того, он обязан к возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 19.04.2017, от 01.07.2018, от 28.06.2019 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 166, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 08.02.20211 N 13970/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-2553 по делу N А41-158/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 307-ЭС16-19016 по делу N А56-69962/2014
Принимая оспариваемые заявителями судебные акты суды руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской и исходили из доказанности комитетом факта пользования обществом "Лиговка" земельного участка в отсутствие договорных отношений.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 310-ЭС16-20062 по делу N А14-2754/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, руководствуясь статьями 8, 208, 218, 309, 310, 314, 431, 454, 456, 457, 485, 486, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015
Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащих на то оснований, правомерность расчета заявленных исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 269, пункта 4 статьи 216, статей 305, 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205, постановлениями Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС17-534 по делу N А40-5499/2016
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 516, 513, 518, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документально подтвержденных обстоятельств поставки учреждению товара ненадлежащего качества и за пределами согласованного сторонами срока поставки, а также расторжения указанным лицом договора в одностороннем порядке с соблюдением установленных порядка и процедуры, не порождающих у него обязанности по оплате данного товара и не свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 308-ЭС16-19656 по делу N А32-715/2015
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 308-ЭС17-3086 по делу N А53-19179/2015
При таких обстоятельствах, при отсутствии подписи уполномоченного лица со стороны покупателя на спорном договоре и в приложении N 1 к нему (с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы от 16.12.2015) и несогласовании предмета договора в части характеристик спорного товара, суды сделали вывод о незаключенности договора поставки и применили к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что фактически поставленный товар подлежит оплате по рыночной стоимости, установленной заключением оценочной экспертизы на момент его получения, в размере 976 727 рублей 84 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 310-ЭС17-3009 по делу N А68-5186/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 309, 310, 313, 317, 329, 330, пунктом 3 статьи 450, статьями 606, 610, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Общества по иску предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС17-4191 по делу N А40-243785/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статье 1, пунктом 1 статьи 157, пунктом 6 статьи 429, статьями 330, 333, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества неустойки за нарушение сроков ввода здания в эксплуатацию, предоставления Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта, а также о снижении по ходатайству ответчика размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании стоимости неотделимых улучшений и неустойки за нарушение срока открытия торгового центра, о правомерности требований Компании о взыскании с Общества платы за фактическое пользование принадлежащими Компании помещениями.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4271 по делу N А71-5474/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт использования ответчиком нежилого помещения по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5А, площадью 18,2 кв. м в отсутствие надлежащей оплаты, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.