ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу N А33-23093/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (далее - компания) о взыскании 20 634 933 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по май 2015 года; 2 056 186 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2013 года по 4 декабря 2015 года; 5 023 098 рублей 41 копейки законной неустойки за период с 5 декабря 2015 года по 27 сентября 2016 года, а также законной неустойки за период с 28 сентября 2016 года по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичные акционерные общества "Красноярскэнергосбыт" и "МРСК Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить ранее принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А33-1410/2014, А33-8475/2015, А33-14507/2015, А33-24/2016 Арбитражного суда Краснодарского края факт отсутствия у заявителя, не обладающего статусом сетевой организации, права требования оплаты оказанных услуг в спорный период, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения за счет общества, отказав в удовлетворении исковых требований.
В своих выводах суды руководствовались статьями 6, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 302-ЭС17-14632 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (город Улан-Удэ, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК