1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
- Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
- Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
Комментарий к ст. 1104 ГК РФ
1. Притязание из неосновательного обогащения прежде всего направлено на возвращение обогащения in natura (п. 1 коммент. ст.). Следовательно, если приобретатель стал собственником переданной ему индивидуально-определенной вещи, то он обязан возвратить ее обратно; если он получил лишь владение вещью, то он должен вернуть его.
2. При неосновательном прощении требования у бывшего кредитора (потерпевшего) возникает притязание против бывшего должника (приобретателя) на восстановление прощеного требования (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 285). Восстановление происходит через (договорное) повторное обоснование требования того же содержания и с теми же или равноценными обеспечениями (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 388 mit Anm. 4; Gernhuber J. Die ErffiUung und Ihre Surrogate Sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus Anderen Grunden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 373). Однако такое решение вопроса, которое с необходимостью вытекает из п. 1 коммент. ст., страдает целым рядом недостатков. Во-первых, оно совершенно неприемлемо в тех случаях, когда предоставление, лишенное правового основания, состоит в прощении требования, возникшего из правонарушения (например, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу), поскольку это требование не может быть обосновано через договор между бывшим кредитором и бывшим должником по требованию. Во-вторых, оно не учитывает то обстоятельство, что упомянутые выше лица сами по себе не способны установить ранее существовавшее для прощеного требования обеспечение в виде поручительства или залога, при котором залогодателем являлось отличное от бывшего должника лицо. В-третьих, оно не обеспечивает эффективной защиты охраняемого законом интереса потерпевшего в восстановлении его материально-правового положения, потому что лежащая на приобретателе охранительная обязанность восстановить прощеное требование не может быть осуществлена вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. Поэтому законодателю следовало бы отказаться от конструкции "кондикции прощения" путем введения в ГК специальной нормы, которая бы предоставляла бывшему кредитору по неосновательно прощенному требованию преобразовательное притязание, обязывающее суд восстановить прощеное требование с существовавшими на момент его прекращения обеспечениями (см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 53).
3. Поскольку приобретатель, неосновательно получивший в собственность вещь, определенную родовыми признаками, обязан возвратить не эту вещь, а ее равноценный заменитель из числа однородных вещей, вопрос о его ответственности за ухудшение такой вещи не возникает. Следовательно, в п. 2 коммент. ст. речь идет о причинении вреда индивидуально-определенной вещи, право собственности на которую чаще всего переходит к приобретателю через традицию, лишенную правового основания. Сказанное свидетельствует об ошибочности утверждения, будто индивидуально-определенная вещь не может быть предметом кондикционного иска, а также лежащей в его основании трактовки традиции как каузальной сделки.
4. Предписание второго предложения п. 2 коммент. ст. содержит в себе внутреннее противоречие: до указанного в нем момента приобретатель не может отвечать за причинение вреда имуществу по умыслу или грубой неосторожности, так как его вина исключена его добросовестностью. Это противоречие делает невозможным применение рассматриваемого предписания. Поэтому надлежит признать, что добросовестный приобретатель не обязан возмещать вред, причиненный им неосновательно полученному имуществу до того, как он узнал или должен был узнать, что обогатился sine causa.
Судебная практика по статье 1104 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности индивидуальным предпринимателем Исматовым С.М. того, что ответчиком и только им вывезены все плиты из силосных ям, в том числе принадлежащие истцу, равно как с учетом отсутствия индивидуализирующих признаков у железобетонных плит и, как следствие, невозможности отличить их от иных аналогичных однородных плит. При этом как указали суды, материалами дела не подтверждено, что из названных силосных ям были вывезены плиты истца, а не ответчика. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Исматова С.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-20120 по делу N А59-4234/2015
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А59-5348/2014, N А59-435/2013, N А59-144/2015, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, пришли к выводу о том, что, несмотря на формальную передачу обществу генераторной установки, в условиях фактического пользования зданием Общества и находящимся в нем оборудованием (в том числе генераторной установкой) его учредителями на основании самостоятельных договоров аренды, учитывая неурегулирование порядка пользования генераторной установкой между самим Обществом и его учредителями, выступавшими самостоятельно в качестве предпринимателей в правоотношениях, не представляется достоверно установить пользование генераторной установкой именно обществом, следовательно, и сбережение обществом денежных средств за счет использования имущества истца в натуральной форме.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 128-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 ноября 2016 года N 2450-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. Цилюрик на нарушение ее конституционных прав статьей 977, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 308-ЭС16-20691 по делу N А53-3513/2015
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником спорного оборудования, которое он предоставил ответчику во временное использование для изготовления металлоконструкций; факт прекращения хозяйственных отношений между истцом и ответчиком; отказ ответчика добровольно возвратить спорное оборудование истцу, несмотря на его нахождение на территории ответчика, пришли к выводу о том, что удержание ответчиком спорного оборудования является неосновательным с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования (13.12.2012).
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 310-ЭС17-6350 по делу N А35-5651/2016
Выводы судов соответствуют статьям 606, 614, 886, 896, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были применены судами при рассмотрении спора.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 303-ЭС17-8938 по делу N А51-19401/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 361, 363, 405, 406, 450, 450.1, 425, 453, 711, 713, 717, 718, 719, 720, 740, 746, 758, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон либо надлежащий отказ истца от договора.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8030 по делу N А65-5462/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 450, статьей 452, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по полной оплате имущества имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, а также возврата продавцу переданного по договору имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 305-ЭС17-9595 по делу N А40-41345/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили, что фактически переданный ответчиком истцу материал не соответствует требованиям, предъявляемым проектной документацией для производства работ по сохранению объекта культурного наследия, действующим стандартам, нормам и правилам; недостатки переданных ответчиком истцу материалов и комплектующих для изготовления дверей носят существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и руководствуясь статьями 475, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 304-ЭС17-13277 по делу N А45-18942/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 66, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Обзором практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом "ПФГ "Стройсервис" совокупности условий, необходимой для взыскания неосновательного обогащения и убытков в заявленном размере.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 83-КГ17-18
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 309-ЭС17-16827 по делу N А60-41334/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 310, 450, 450.1, 453, 454, 475, 506, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-59161/2015, признали иск обоснованным.