1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
- Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
- Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
Комментарий к ст. 1104 ГК РФ
1. Притязание из неосновательного обогащения прежде всего направлено на возвращение обогащения in natura (п. 1 коммент. ст.). Следовательно, если приобретатель стал собственником переданной ему индивидуально-определенной вещи, то он обязан возвратить ее обратно; если он получил лишь владение вещью, то он должен вернуть его.
2. При неосновательном прощении требования у бывшего кредитора (потерпевшего) возникает притязание против бывшего должника (приобретателя) на восстановление прощеного требования (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 285). Восстановление происходит через (договорное) повторное обоснование требования того же содержания и с теми же или равноценными обеспечениями (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 388 mit Anm. 4; Gernhuber J. Die ErffiUung und Ihre Surrogate Sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus Anderen Grunden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 373). Однако такое решение вопроса, которое с необходимостью вытекает из п. 1 коммент. ст., страдает целым рядом недостатков. Во-первых, оно совершенно неприемлемо в тех случаях, когда предоставление, лишенное правового основания, состоит в прощении требования, возникшего из правонарушения (например, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу), поскольку это требование не может быть обосновано через договор между бывшим кредитором и бывшим должником по требованию. Во-вторых, оно не учитывает то обстоятельство, что упомянутые выше лица сами по себе не способны установить ранее существовавшее для прощеного требования обеспечение в виде поручительства или залога, при котором залогодателем являлось отличное от бывшего должника лицо. В-третьих, оно не обеспечивает эффективной защиты охраняемого законом интереса потерпевшего в восстановлении его материально-правового положения, потому что лежащая на приобретателе охранительная обязанность восстановить прощеное требование не может быть осуществлена вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. Поэтому законодателю следовало бы отказаться от конструкции "кондикции прощения" путем введения в ГК специальной нормы, которая бы предоставляла бывшему кредитору по неосновательно прощенному требованию преобразовательное притязание, обязывающее суд восстановить прощеное требование с существовавшими на момент его прекращения обеспечениями (см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 53).
3. Поскольку приобретатель, неосновательно получивший в собственность вещь, определенную родовыми признаками, обязан возвратить не эту вещь, а ее равноценный заменитель из числа однородных вещей, вопрос о его ответственности за ухудшение такой вещи не возникает. Следовательно, в п. 2 коммент. ст. речь идет о причинении вреда индивидуально-определенной вещи, право собственности на которую чаще всего переходит к приобретателю через традицию, лишенную правового основания. Сказанное свидетельствует об ошибочности утверждения, будто индивидуально-определенная вещь не может быть предметом кондикционного иска, а также лежащей в его основании трактовки традиции как каузальной сделки.
4. Предписание второго предложения п. 2 коммент. ст. содержит в себе внутреннее противоречие: до указанного в нем момента приобретатель не может отвечать за причинение вреда имуществу по умыслу или грубой неосторожности, так как его вина исключена его добросовестностью. Это противоречие делает невозможным применение рассматриваемого предписания. Поэтому надлежит признать, что добросовестный приобретатель не обязан возмещать вред, причиненный им неосновательно полученному имуществу до того, как он узнал или должен был узнать, что обогатился sine causa.
Судебная практика по статье 1104 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 136, пунктом 1 статьи 218, пунктами 1, 2 статьи 223, статьей 455, абзацем 2 статьи 606, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт обогащения ответчика за счет истца, а также сбережение ответчиком денежных средств за счет истца либо получение иной имущественной выгоды, в связи с чем отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 302-ЭС19-18554 по делу N А58-6154/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта использования ответчиком в спорном периоде каменного угля, принадлежащего истцу.
Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчика, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 308-ЭС19-19041 по делу N А32-4048/2018
В связи с тем, что истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, не представлено доказательств разумности его действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур с учетом осведомленности о прекращении договоров аренды и отсутствии намерений у арендодателя по их пролонгации, что способствовало возникновению либо увеличению его затрат, учитывая, что ответчики производили сельскохозяйственные работы и уборку урожая (в 2015 году) на принадлежащих им с ноября 2014 года на законных основаниях земельных участках, суд округа, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-24258 по делу N А53-41223/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, руководствуясь статьями 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-1489/2018, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества (покупателя) вернуть предпринимателю (поставщику) поставленный истцом по договору от 21.08.2017 ответчику товар ненадлежащего качества исходя из того, что после расторжения договора в связи с отказом покупателя от его исполнения у Общества возникло право на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (которая взыскана с предпринимателя по решению суда), а у предпринимателя одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность, оснований для удержания товара у Общества не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 310-ЭС18-25128 по делу N А35-4219/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 623, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 308-ЭС19-403 по делу N А32-24466/2017
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 182, 183, 606, 608, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, признал иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-6872 по делу N А41-20348/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы по спорному договору аренды, а также учитывая факт пользования ответчиком земельным участком после прекращения действия данного договора и в отсутствие доказательств использования меньшей площади, чем указано в договоре, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614, 1102, пунктом 1 статьи 1104, статьей 1105, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС19-7865 по делу N А41-26879/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом земельным участком в спорный период без внесения платы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 1102, пунктом 1 статьи 1104, статьей 1105, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично в размере 502 067 руб. 49 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 307-ЭС19-15446 по делу N А56-106560/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги по транспортировке сточных вод, оказанные истцом потребителям ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 309-ЭС16-20094 по делу N А34-2775/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности индивидуальным предпринимателем Исматовым С.М. того, что ответчиком и только им вывезены все плиты из силосных ям, в том числе принадлежащие истцу, равно как с учетом отсутствия индивидуализирующих признаков у железобетонных плит и, как следствие, невозможности отличить их от иных аналогичных однородных плит. При этом как указали суды, материалами дела не подтверждено, что из названных силосных ям были вывезены плиты истца, а не ответчика. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Исматова С.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-20120 по делу N А59-4234/2015
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А59-5348/2014, N А59-435/2013, N А59-144/2015, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, пришли к выводу о том, что, несмотря на формальную передачу обществу генераторной установки, в условиях фактического пользования зданием Общества и находящимся в нем оборудованием (в том числе генераторной установкой) его учредителями на основании самостоятельных договоров аренды, учитывая неурегулирование порядка пользования генераторной установкой между самим Обществом и его учредителями, выступавшими самостоятельно в качестве предпринимателей в правоотношениях, не представляется достоверно установить пользование генераторной установкой именно обществом, следовательно, и сбережение обществом денежных средств за счет использования имущества истца в натуральной форме.