1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
- Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
- Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
Комментарий к ст. 1104 ГК РФ
1. Притязание из неосновательного обогащения прежде всего направлено на возвращение обогащения in natura (п. 1 коммент. ст.). Следовательно, если приобретатель стал собственником переданной ему индивидуально-определенной вещи, то он обязан возвратить ее обратно; если он получил лишь владение вещью, то он должен вернуть его.
2. При неосновательном прощении требования у бывшего кредитора (потерпевшего) возникает притязание против бывшего должника (приобретателя) на восстановление прощеного требования (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 285). Восстановление происходит через (договорное) повторное обоснование требования того же содержания и с теми же или равноценными обеспечениями (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 388 mit Anm. 4; Gernhuber J. Die ErffiUung und Ihre Surrogate Sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus Anderen Grunden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 373). Однако такое решение вопроса, которое с необходимостью вытекает из п. 1 коммент. ст., страдает целым рядом недостатков. Во-первых, оно совершенно неприемлемо в тех случаях, когда предоставление, лишенное правового основания, состоит в прощении требования, возникшего из правонарушения (например, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу), поскольку это требование не может быть обосновано через договор между бывшим кредитором и бывшим должником по требованию. Во-вторых, оно не учитывает то обстоятельство, что упомянутые выше лица сами по себе не способны установить ранее существовавшее для прощеного требования обеспечение в виде поручительства или залога, при котором залогодателем являлось отличное от бывшего должника лицо. В-третьих, оно не обеспечивает эффективной защиты охраняемого законом интереса потерпевшего в восстановлении его материально-правового положения, потому что лежащая на приобретателе охранительная обязанность восстановить прощеное требование не может быть осуществлена вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. Поэтому законодателю следовало бы отказаться от конструкции "кондикции прощения" путем введения в ГК специальной нормы, которая бы предоставляла бывшему кредитору по неосновательно прощенному требованию преобразовательное притязание, обязывающее суд восстановить прощеное требование с существовавшими на момент его прекращения обеспечениями (см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 53).
3. Поскольку приобретатель, неосновательно получивший в собственность вещь, определенную родовыми признаками, обязан возвратить не эту вещь, а ее равноценный заменитель из числа однородных вещей, вопрос о его ответственности за ухудшение такой вещи не возникает. Следовательно, в п. 2 коммент. ст. речь идет о причинении вреда индивидуально-определенной вещи, право собственности на которую чаще всего переходит к приобретателю через традицию, лишенную правового основания. Сказанное свидетельствует об ошибочности утверждения, будто индивидуально-определенная вещь не может быть предметом кондикционного иска, а также лежащей в его основании трактовки традиции как каузальной сделки.
4. Предписание второго предложения п. 2 коммент. ст. содержит в себе внутреннее противоречие: до указанного в нем момента приобретатель не может отвечать за причинение вреда имуществу по умыслу или грубой неосторожности, так как его вина исключена его добросовестностью. Это противоречие делает невозможным применение рассматриваемого предписания. Поэтому надлежит признать, что добросовестный приобретатель не обязан возмещать вред, причиненный им неосновательно полученному имуществу до того, как он узнал или должен был узнать, что обогатился sine causa.
Судебная практика по статье 1104 ГК РФ
Ссылки на пункт 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом округа несостоятельными, поскольку указанная норма не применима к рассматриваемому спору.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27
Также судом апелляционной инстанции при применении положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 307-ЭС18-15140 по делу N А56-61122/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные истцом ответчику товарно-материальные ценности использованы последним при выполнении работ, для которых эти материалы передавались. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании возвратить ТМЦ является необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 309-ЭС18-19385 по делу N А76-10173/2016
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на соответствующем земельном участке находится шлак, который был приобретен обществом "Катух" на основании подписанного с обществом "Русинвест" соглашения от 02.06.2015, суды признали, что оснований для удовлетворения кондикционного иска не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 310-ЭС19-14283 по делу N А08-7515/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 136, пунктом 1 статьи 218, пунктами 1, 2 статьи 223, статьей 455, абзацем 2 статьи 606, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт обогащения ответчика за счет истца, а также сбережение ответчиком денежных средств за счет истца либо получение иной имущественной выгоды, в связи с чем отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 302-ЭС19-18554 по делу N А58-6154/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта использования ответчиком в спорном периоде каменного угля, принадлежащего истцу.
Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчика, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 308-ЭС19-19041 по делу N А32-4048/2018
В связи с тем, что истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, не представлено доказательств разумности его действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур с учетом осведомленности о прекращении договоров аренды и отсутствии намерений у арендодателя по их пролонгации, что способствовало возникновению либо увеличению его затрат, учитывая, что ответчики производили сельскохозяйственные работы и уборку урожая (в 2015 году) на принадлежащих им с ноября 2014 года на законных основаниях земельных участках, суд округа, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-24258 по делу N А53-41223/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, руководствуясь статьями 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-1489/2018, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества (покупателя) вернуть предпринимателю (поставщику) поставленный истцом по договору от 21.08.2017 ответчику товар ненадлежащего качества исходя из того, что после расторжения договора в связи с отказом покупателя от его исполнения у Общества возникло право на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (которая взыскана с предпринимателя по решению суда), а у предпринимателя одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность, оснований для удержания товара у Общества не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 309-ЭС18-575 по делу N А07-24411/2016
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-10222/2015, А07-30771/2015, и пришел к выводу о необоснованном включении истцом в стоимость выполненных работ по контракту стоимости фонарей, неправомерность передачи которых обществом управлению подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Суд учел признание управлением требований фонда и отказал в удовлетворении заявленного обществом иска на основании положений статей 382, 432, 702, 704, 723, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС18-2443 по делу N А53-2582/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел N А53-5338/2015, N А53-4438/2015, N А53-28387/2014 Арбитражного суда Ростовской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 306-ЭС18-13011 по делу N А55-18389/2017
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и, учитывая расторжение договора в связи с отказом ответчика от его исполнения, исходили из того, что с возникновением у общества "Галактика" права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у общества "Лидер-С" одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.