ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-6470/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруда России) о взыскании убытков в размере 394 714 843 руб. 10 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между Минтруда России (заказчиков) и обществом (перевозчиком) был заключен государственный контракт от 07.03.2017 N 17-К-12-52 на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на сумму 2 327 268 817 руб. 50 коп.
Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям железнодорожного транспорта на компенсацию части потерь в доходах, возникающих в результате предоставления гражданам государственной социальной услуги в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении при условии ведения персонифицированного учета поездок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2019 N 320 (далее - Правила N 320), перевозчик получил субсидию размере 1 213 134 023 руб. 50 коп.
Общество, ссылаясь на то, что при оказании в 2017 году услуг по перевозке населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении им понесены убытки в размере 394 714 843 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, Правилами N 320, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с исполнением ответчиками своих обязательств по возмещению фактических затрат общества по регулируемому виду деятельности.
При этом суды, отметив отсутствие разногласий сторон при заключении контракта, цена которого являлась фиксированной, а оплата оказанных услуг по их фактической стоимости или возмещение каких-либо потерь в доходах не предусмотрены, установив факт получения обществом субсидии, исходили из недоказанности противоправного характера действий ответчиков и причинной связи между указанными действиями и заявленными к взысканию убытками, которые являются результатом финансово-хозяйственной деятельности общества.
Суды указали, что перевозчик, осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами, а также согласившись с размером выделенных из бюджета в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА