Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
- Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
- Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
Судебная практика по статье 1103 ГК РФ
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 380, пунктами 1, 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из доказанности переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы, признав, что истцом вместо 15 000 000 руб. уплачено ответчику 18 000 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 303-ЭС18-12526 по делу N А51-28896/2015
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение эксперта Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" О.Г. Травкина, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-20003/2015, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 310-ЭС17-2244 по делу N А08-232/2014
Удовлетворяя частично заявленные АО "Белгороднефтепродукт" требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также вступившим в законную силу решением суда, которым спорные договоры аренды были признаны недействительными, и пришли к выводу о том, что размер денежных средств, превышающих размер взыскиваемых в пользу собственника, ТУ Росимущества в Белгородской области, составляет 1 313 665 руб. 75 коп. и подлежит взысканию с администрации в пользу общества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016
Со ссылкой на статьи 544, 1102, 1103 ГК РФ общество "ИКАР" полагает, что в иске по настоящему делу фактически заявлено о возврате части произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой по недействительному условию и представило достаточные доказательства его недействительности.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 310-эс17-6768 по делу N А08-3271/2016
По мнению заявителя, суды не учли соответствующие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 304-ЭС17-13662 по делу N А75-6041/2016
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями части 1 статьи 1102, части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1, подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что правовая природа убытков и неустойки различна, удержание суммы обеспечительного платежа в счет уплаты начисленных неустоек, а не убытков, не соответствует пункту 7.6.16 контрактов, а значит, является неправомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 304-ЭС16-3033 по делу N А45-3804/2015
Затраты поставщиков товаров не взыскиваются по правилу о неосновательном обогащении, применяемому в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании пункта 4 статьи 1109 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15141 по делу N А32-3455/2015
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в спорный период котельная не могла использоваться администрацией по своему назначению, не усмотрели оснований для взимания с администрации платы, рассчитанной как за пользование действующей котельной, с учетом использования всего специализированного оборудования, расположенного в ней.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС18-1832 по делу N А40-94987/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования агентства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что взыскание вознаграждения по гарантиям, которые утратили обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении гаранта и были возвращены бенефициаром (Федеральной таможенной службой), потребовавшим предоставления нового обеспечения, приведет к неосновательному обогащению истца, что в свою очередь, является недопустимым в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-5945 по делу N А40-60970/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 552, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что бремя расходов по содержанию земельного участка неправомерно возложено на истца в связи с продажей помещений.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1532-О
1 СТАТЬИ 1103 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,