Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
- Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
- Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 380, пунктами 1, 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из доказанности переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы, признав, что истцом вместо 15 000 000 руб. уплачено ответчику 18 000 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 303-ЭС18-12526 по делу N А51-28896/2015
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение эксперта Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" О.Г. Травкина, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-20003/2015, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 304-ЭС21-19657 по делу N А46-3854/2020
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 310-ЭС17-2244 по делу N А08-232/2014
Удовлетворяя частично заявленные АО "Белгороднефтепродукт" требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также вступившим в законную силу решением суда, которым спорные договоры аренды были признаны недействительными, и пришли к выводу о том, что размер денежных средств, превышающих размер взыскиваемых в пользу собственника, ТУ Росимущества в Белгородской области, составляет 1 313 665 руб. 75 коп. и подлежит взысканию с администрации в пользу общества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016
Со ссылкой на статьи 544, 1102, 1103 ГК РФ общество "ИКАР" полагает, что в иске по настоящему делу фактически заявлено о возврате части произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой по недействительному условию и представило достаточные доказательства его недействительности.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 310-эс17-6768 по делу N А08-3271/2016
По мнению заявителя, суды не учли соответствующие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 304-ЭС17-13662 по делу N А75-6041/2016
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями части 1 статьи 1102, части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1, подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что правовая природа убытков и неустойки различна, удержание суммы обеспечительного платежа в счет уплаты начисленных неустоек, а не убытков, не соответствует пункту 7.6.16 контрактов, а значит, является неправомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 304-ЭС16-3033 по делу N А45-3804/2015
Затраты поставщиков товаров не взыскиваются по правилу о неосновательном обогащении, применяемому в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании пункта 4 статьи 1109 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15141 по делу N А32-3455/2015
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в спорный период котельная не могла использоваться администрацией по своему назначению, не усмотрели оснований для взимания с администрации платы, рассчитанной как за пользование действующей котельной, с учетом использования всего специализированного оборудования, расположенного в ней.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС18-1832 по делу N А40-94987/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования агентства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что взыскание вознаграждения по гарантиям, которые утратили обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении гаранта и были возвращены бенефициаром (Федеральной таможенной службой), потребовавшим предоставления нового обеспечения, приведет к неосновательному обогащению истца, что в свою очередь, является недопустимым в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-5945 по делу N А40-60970/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 552, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что бремя расходов по содержанию земельного участка неправомерно возложено на истца в связи с продажей помещений.