Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
- Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
- Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
1. Соотношение притязания из неосновательного обогащения с виндикационным притязанием и другими притязаниями, перечисленными в ст. 1103, определяется не предписанием этой статьи, а природой соотносимых притязаний.
2. Притязание из неосновательного обогащения и виндикационное притязание. Притязание из ст. 301 ГК и притязание из п. 1 ст. 1102 ГК понятий не исключают друг друга. Если А. распорядился своим правом собственности на индивидуально-определенную вещь путем лишенной правового основания передачи вещи в собственность Б., то виндикация вещи исключена, потому что Б. приобрел на нее право собственности. В этом случае А. имеет против Б. кондикцию из предоставления. И наоборот, если принадлежащая А. на праве собственности индивидуально-определенная вещь оказалась в незаконном владении Б., то А. может истребовать ее лишь посредством виндикационного притязания. Если Б. производит отчуждение вещи лицу, которое согласно п. 1 ст. 302 ГК становится ее собственником, то виндикационное притязание А. против Б. отпадает. На его место вступает кондикция из вторжения, обязывающая Б. возместить А. стоимость этой вещи.
3. Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат исполненного по недействительной сделке. Соотношение указанных притязаний, поскольку речь не идет о возврате неосновательно уступленного требования, равноценного заменителя неосновательно переданной родовой вещи и о других случаях, при которых виндикация полученного по недействительной сделке в связи с его характером неосуществима, зависит от того, страдает ли недействительностью лишь обязательственная сделка или также и совершенная в ее исполнение абстрактная распорядительная сделка. Если А. продает и передает в собственность Б. индивидуально-определенную вещь и при этом обе сделки - обязательственная сделка (договор купли-продажи) и осуществляющая ее вещная сделка (традиция) - являются ничтожными или эффективно оспоренными, то возникшее у А. притязание на возврат исполненного по недействительному договору купли-продажи представляет собой виндикационное притязание. Если же в приведенном примере недействительностью будет поражена только обязательственная сделка, то причитающееся А. притязание на возврат исполненного по такой сделке будет являться кондикцией: в случае ничтожности договора купли-продажи - кондикцией из предоставления по несуществующему долгу, при которой заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга не учитывается, в случае эффективного оспаривания этого договора - кондикцией ob causam finitam. Что касается принадлежащего Б. притязания на возврат уплаченной им покупной цены, то оно всегда представляет собой притязание из неосновательного обогащения.
Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возмещение вреда. Кондикционное притязание и деликтное притязание могут конкурировать друг с другом (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 401; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zurich, 1988. S. 662). Если А., похитивший вещь у Б., производит ее отчуждение и обогащается за счет Б., то у последнего возникают два притязания против А.: кондикция из вторжения и притязание на возмещение вреда. С осуществлением Б. одного из этих притязаний другое прекращается, поскольку оно не превышает объема осуществленного притязания. Если А. возвращает неосновательное обогащение Б., то Б. может потребовать возмещения вреда, превышающего обогащение А.
Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат предоставленного в связи с обязательством. При повторном платеже, переплате цены и т.д. имеет место предоставление по несуществующему долгу. Возникающее в момент совершения такого предоставления притязание потерпевшего против приобретателя на возврат предоставленного в связи с обязательством является частным случаем condictio indebiti. Поэтому противопоставление в ст. 1103 "требования о возврате неосновательного обогащения" "требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" лишено оснований.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 380, пунктами 1, 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из доказанности переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы, признав, что истцом вместо 15 000 000 руб. уплачено ответчику 18 000 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 303-ЭС18-12526 по делу N А51-28896/2015
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение эксперта Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" О.Г. Травкина, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-20003/2015, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 304-ЭС21-19657 по делу N А46-3854/2020
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 310-ЭС16-20062 по делу N А14-2754/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, руководствуясь статьями 8, 208, 218, 309, 310, 314, 431, 454, 456, 457, 485, 486, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-20593 по делу N А40-187634/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный ООО "БэстПрайс-Ульяновск" расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 287 429 руб. 21 коп. и удовлетворили встречное исковое заявление. Отказывая в удовлетворении иска ООО "Каркаде", суды, установив факты расторжения 05.05.2014 договора лизинга, изъятия 16.06.2014 предмета лизинга, исходили из того, что защита нарушенного права лизингодателя с момента возврата предмета лизинга допускается только путем установления сальдо встречных обязательств, которое в рассматриваемом споре сложилось в пользу лизингополучателя.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 310-ЭС17-2244 по делу N А08-232/2014
Удовлетворяя частично заявленные АО "Белгороднефтепродукт" требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также вступившим в законную силу решением суда, которым спорные договоры аренды были признаны недействительными, и пришли к выводу о том, что размер денежных средств, превышающих размер взыскиваемых в пользу собственника, ТУ Росимущества в Белгородской области, составляет 1 313 665 руб. 75 коп. и подлежит взысканию с администрации в пользу общества.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС17-534 по делу N А40-5499/2016
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 516, 513, 518, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документально подтвержденных обстоятельств поставки учреждению товара ненадлежащего качества и за пределами согласованного сторонами срока поставки, а также расторжения указанным лицом договора в одностороннем порядке с соблюдением установленных порядка и процедуры, не порождающих у него обязанности по оплате данного товара и не свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 305-ЭС17-2743 по делу N А40-124686/2015
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450 - 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик во исполнение договора от 12.12.2014 N 12/12/01 выполнил работы на сумму 549 999 руб. (из оплаченных авансом 5 985 097 руб. 27 коп.), а также изготовил и поставил товар на сумму 757 250 руб. (из 18 017 535 руб. 10 коп. предоплаты), и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС17-5380 по делу N А40-22497/2015
Установив при рассмотрении спора, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком предусмотренного договором результата работ до его расторжения, а также уклонения подрядчика от приемки результата выполненных работ, равно как и возврата ответчиком взыскиваемой денежной суммы не представлено, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, руководствуясь положениями статей 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания заявленной подрядчиком к взысканию суммы неосвоенного аванса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил первоначальный иск подрядчика о взыскании с общества "Южсибстрой" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса с причитающимися процентами, а также стоимость материалом и услуг, реализованных обществом "Стройтрансгаз-М" для выполнения предусмотренных договором работ, отказав субподрядчику в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 301-ЭС17-7050 по делу N А28-13385/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 395, 404, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 "Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество" (далее - Решение N 29/15), разъяснениями, приведенными в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме и встречного иска в части взыскания 41 887 463 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016
Со ссылкой на статьи 544, 1102, 1103 ГК РФ общество "ИКАР" полагает, что в иске по настоящему делу фактически заявлено о возврате части произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой по недействительному условию и представило достаточные доказательства его недействительности.