ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество; далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-94987/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску банка в лице агентства к обществу с ограниченной ответственностью "ДФИ Терминал" (далее - общество "ДФИ Терминал") и к обществу с ограниченной ответственностью "ДФИ-Транспортные технологии" (далее - общество "ДФИ-Транспортные технологии") о солидарном взыскании вознаграждения и штрафных санкций по договору предоставления банковской гарантии,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы решением от 17.08.2016 удовлетворил исковые требования агентства, взыскав солидарно с общества "ДФИ Терминал" и общества "ДФИ-Транспортные технологии" 301 591 рубль 39 копеек вознаграждения и 109 237 рублей 63 копейки штрафных санкций.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции от 17.08.2016 отменено, с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере 1 871 рубль 10 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования агентства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что взыскание вознаграждения по гарантиям, которые утратили обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении гаранта и были возвращены бенефициаром (Федеральной таможенной службой), потребовавшим предоставления нового обеспечения, приведет к неосновательному обогащению истца, что в свою очередь, является недопустимым в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе возражения агентства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ