ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-12457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Климова Анатолия Капитоновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу N А64-5883/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Агапина Наталия Александровна (г. Липецк, далее - Агапина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лешкевичу Сергею Николаевичу (Тамбовская обл., далее - Лешкевич С.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Климов Анатолий Капитонович, являющийся кредитором Лешкевича С.Н. с размером требований 3 048 422 руб. 28 коп., ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.01.2017, на основании которого в реестре требований кредиторов Лешкевича С.Н. установлены требования Агапиной Н.А.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018, решение суда первой инстанции от 20.01.2017, оставлено без изменений.
Климов А.К. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 и цена подлежащего отчуждению имущества были согласованы сторонами без разногласий, факт оплаты имущества Агапиной Н.А. подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 N 187 на сумму 15 000 000 руб., а также оригиналом расписки, согласно которой Лешкевич С.Н. получил от Агапиной Н.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве задатка за продажу торговых площадей 770 кв. м в ТРЦ Арбат по адресу: г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 14; обязательства сторон, возникшие из предварительного договора от 08.09.2014, прекращены.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 380, пунктами 1, 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из доказанности переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы, признав, что истцом вместо 15 000 000 руб. уплачено ответчику 18 000 000 руб.
Доводы Климова А.К. о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., переданные по расписке, являются платой по иному договору, а также, что судом установлены недостоверные фактические обстоятельства, не отражающие реальную волю сторон при заключении сделок купли-продажи, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при обращении с настоящим иском в суд не представлено. Климовым А.К. также не заявлялось о недостоверности доказательств, их фальсификации, проведении экспертизы; доказательств, позволивших суду усомниться в достаточности и достоверности представленных документов, представлено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Климова Анатолия Капитоновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ