1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
2. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
- Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
- Статья 550. Форма договора продажи недвижимости
Судебная практика по статье 549 ГК РФ
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 380, пунктами 1, 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из доказанности переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы, признав, что истцом вместо 15 000 000 руб. уплачено ответчику 18 000 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 304-ЭС17-11096 по делу N А45-8173/2015
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м, сославшись на статьи 130, 131, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м ввиду отсутствия предмета сделки. Суды указали, что поскольку обязательства сторон по незаключенному в указанной части договору не возникли, уплаченные покупателем - обществом "Аланта" денежные средства за данный подъездной путь являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату истцу.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 08.11.2017 по делу N М-109/2017
Истец, основываясь на нормах ст. ст. 10, ч. 1 - 2 ст. 16, 526, 530, 549, 625 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 9 Конституции Украины, ст. 59 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11 апреля 1980 г. и полагая свои права нарушенными, обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика денежные средства в качестве основного долга, пени и проценты. Истец также просит отнести все расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также иные расходы на Ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2023 N 305-ЭС22-27040 по делу N А41-74186/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544, 548, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 357-О
По мнению заявительницы, оспариваемые положения во взаимосвязи как между собой, так и с положениями ряда иных норм, в том числе статей 1, 3, пункта 1 статьи 6, статей 10, 12, 130, пункта 2 статьи 164, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 218, статьи 307, пункта 1 статьи 307.1, пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, пункта 3 статьи 420, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 425 и пункта 2 статьи 549 ГК Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2023 N 307-ЭС23-1565 по делу N А56-15929/2019
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 449 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия у оспариваемых торгов и сделки существенных пороков, влекущих их недействительность, установив соблюдение организатором торгов порядка их проведения, наличие у покупателя всей необходимой информации относительно предмета торгов, и осведомленность последнего о наличии судебного спора, связанного с реализуемым имуществом.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 20.01.2022 по делу N М-159/2020
В отношении взыскиваемой неустойки ч. 3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
С учетом изложенного и приведенных норм гражданского законодательства Украины и положений Договора поручительства, третейский суд приходит к выводу о том, что Поручитель несет солидарную ответственность перед Истцом по оплате неустойки по Договору в полном заявленном Истцом размере.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 309-ЭС21-17644(4) по делу N А60-64967/2019
Суды установили, что основанием приобретения ответчиком права собственности на земельный участок явилась сделка по отчуждению должником в пользу ответчика находящегося на участке строения, возврат которого в конкурсную массу произведен в силу статей 166, 168, 273, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в качестве последствия признания в рамках иного спора сделки по отчуждению строения недействительной.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 301-ЭС18-18888(2) по делу N А43-27419/2015
Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении специалиста от 17.10.2012 N 2012-1071-ЗС, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А40-91932/2008 Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 19, 61.1 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 4 - 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из мнимости спорных сделок, установив факт их совершения заинтересованными лицами без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей вследствие совершения данных сделок, но с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде вывода активов последнего и недопущения обращения взыскания на указанное имущество; применил последствия недействительности сделок.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 305-КГ18-9949 по делу N А41-26177/2012
Апелляционный суд, отклоняя довод ИП Неклюдова М.В. о том, что договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2009, на основании которого возникло его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92, оспорен не был, в связи с чем оснований для пересмотра установленных границ этого участка и разрешения вопроса о снятии его с учета не имеется, руководствуясь статьей 130, 554, 549 ГК РФ, обоснованно указал, что признание недействительными постановления Администрации Подольского района Московской области от 20.06.2008 N 1584 о предоставлении в собственность за плату ЗАО "Дорстройсервис" земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 и постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 08.02.2008 N 318 "Об утверждении границ земельного участка, расположенного в пос. Львовский" означает, что данный земельный участок не был сформирован, и в отсутствие идентифицирующих его признаков не мог являться предметом договора купли-продажи, при этом право собственности ЗАО "Дорстройсервис" на данное имущество также не считается возникшим, что исключает полномочия данного лица на распоряжение спорным имуществом.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 303-ЭС18-14024 по делу N А51-22598/2017
Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 488, 549, 555, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", проанализировав условия спорного договора купли-продажи, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Спасского районного суда Приморского края по делу N 1-344/2017, которым установлен факт безвозмездной передачи имущества обществом "Золотой орел" обществу "Восточные поля", исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали доказанным факт неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного им имущества.