1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
2. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
- Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
- Статья 550. Форма договора продажи недвижимости
Комментарий к ст. 549 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. содержит легальное определение договора продажи недвижимости. Единственным квалифицирующим признаком данной разновидности договора купли-продажи является недвижимое имущество как особый его предмет.
Легальное определение договора продажи недвижимости содержит перечень его возможных предметов: земельный участок, здание, сооружение, квартира. Данный перечень является открытым. Соответственно, предметом договора может быть любое имущество, признаваемое недвижимым в силу его естественных свойств (неразрывной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению) или отнесенное к недвижимости прямым указанием закона - воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и др. (см. п. 1 ст. 130 ГК, абз. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации).
Правила § 7 гл. 30 ГК о продаже недвижимости подлежат применению и к продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 146 (автор комментария - Е.Ю. Валявина); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария - В.В. Чубаров)). При этом должны соблюдаться правила о преимущественной покупке (ст. 250 ГК, ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
2. Предметом договора не может быть недвижимое имущество, изъятое из оборота (см., например, п. 4 ст. 27 ЗК). Недвижимое имущество, ограниченное в обороте (см., например, п. 5 ст. 27 ЗК), может быть предметом договора только при соблюдении установленного порядка его отчуждения (см., например, абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК).
В качестве предмета договора в принципе могут выступать "будущие" недвижимые вещи, т.е. такие, которые либо еще не существуют вовсе, либо не принадлежат продавцу (см. п. 2 ст. 455 ГК и коммент. к нему). Исключения из данного правила могут устанавливаться законом. В частности, в договорах, подлежащих государственной регистрации (продажа жилых помещений - п. 2 ст. 558 ГК), предметом может выступать лишь недвижимое имущество, принадлежащее продавцу. В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК не могут быть предметом договора купли-продажи земельные участки, не прошедшие государственный кадастровый учет.
3. Особенности продажи отдельных видов недвижимого имущества могут устанавливаться законом - см., например, ст. 558 ГК (жилые помещения), ст. 37 ЗК (земельные участки), п. 3 ст. 1, ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (земли сельскохозяйственного назначения).
С учетом того, что предприятие как имущественный комплекс также признается недвижимостью (п. 1 ст. 132 ГК), правила § 7 гл. 30 подлежат применению в качестве lex generalis по отношению к продаже предприятия, если иное не предусмотрено положениями § 8 гл. 30 (п. 2 коммент. ст.).
4. Условие о предмете является существенным условием договора продажи недвижимости (см. п. 3 ст. 455 ГК). При этом законодатель устанавливает особые требования к степени детализации предмета данного договора (см. ст. 554 ГК и коммент. к ней).
5. По общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты гражданского права. Вместе с тем возможность участия субъекта в договоре может быть ограничена законом (см. коммент. к ст. 454 ГК; см. также п. 3 ст. 15 ЗК, ст. 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, пп. 7 и 9 Постановления ВАС N 8).
Если предметом договора выступает недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов (ст. 256 ГК, ст. 34 СК), для заключения такого договора необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга продавца (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК). Кроме этого, при приобретении в совместную собственность жилой недвижимости требуется также нотариально удостоверенное согласие супруга покупателя (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК). При отсутствии согласия сделка может быть оспорена (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК).
Особенности продажи недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному или не полностью дееспособному лицу, установлены ст. 20 - 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. "Об опеке и попечительстве" (СЗ РФ. 2008. N 17. Ст. 1755).
6. В литературе распространено мнение, что в качестве продавца может выступать только собственник недвижимости либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению недвижимостью (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 147 (автор комментария - Е.Ю. Валявина); Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. С. 369 - 370 (автор главы - В.С. Ем)). Этот тезис находит свое подтверждение и в судебно-арбитражной практике (см.: п. 14 Постановления ВАС N 8; п. 2 письма ВАС N 21; Постановление ФАС Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-7529/06-С3; Постановление ФАС Уральского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф09-3908/05-С3; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2002 г. N А05-4703/02-230/17). Однако подобный подход не учитывает, что консенсуальный характер договора продажи недвижимости предполагает четкое разграничение обязательственных и вещно-правовых последствий соглашения. Само заключение договора порождает только обязательственные отношения сторон, в то время как вещные последствия (переход права собственности) связываются законом с иным юридическим фактом - государственной регистрацией права (п. 2 ст. 223 ГК). Продавец должен быть собственником только в момент перехода права, но не в момент установления обязательственных отношений между ним и покупателем. Возможность заключения договора не зависит от наличия титула в отношении отчуждаемой вещи. Соответственно, в качестве продавца может выступать любое лицо независимо от того, является ли оно собственником или нет. Исключение составляют договоры продажи недвижимости, подлежащие государственной регистрации (продажа жилых помещений - п. 2 ст. 558 ГК, продажа предприятия - п. 3 ст. 560 ГК). В этих случаях договор считается заключенным с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК). Последняя при этом не может быть произведена, если данные о правах продавца в отношении отчуждаемой вещи не содержатся в ЕГРП.
7. Ряд ограничений на заключение договора продажи недвижимости установлены судебно-арбитражной практикой. Так, ВАС разъяснил, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем (п. 14 Постановления ВАС N 8). В п. 4 письма ВАС N 59 подтвердил невозможность заключения (государственной регистрации) нового договора продажи жилой недвижимости (квартиры) в связи с наличием зарегистрированного ранее договора продажи той же квартиры, заключенного тем же продавцом с другим покупателем. Помимо того, что в рамках указанных разъяснений суд очевидно вышел за пределы своей компетенции и, по сути, создал новую норму права, они дискуссионны и с содержательной точки зрения (см.: Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006. С. 325 - 328; Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. N 9; Эрделевский А.М. О регистрации сделок с недвижимостью).
Судебная практика по статье 549 ГК РФ
Руководствуясь положениями статей 22, 216, 623, 625 Гражданского кодекса Украины, правовой позицией, изложенной в информационном письме Верховного Суда Украины от 17.05.2005 N 3.2-2005, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме, а инфляционных убытков и 3% годовых - частично ввиду перерасчета периода просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании пеней и убытков в виде упущенной выгоды судом апелляционной инстанции отказано, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о размере пени, а расчет пеней, начисленных истцом, не соответствуют нормам статьи 549, 611 Гражданского кодекса Украины, статье 232 Хозяйственного кодекса Украины, а также Закону Украины "Об ответственности". Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по уплате убытков, судом не установлена.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 31-КГ17-12
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 г. решение суда от 12 сентября 2016 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым встречный иск Таймасовой М.Е. удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки сторонами не было согласовано существенное условие договора, а именно в нем не было указано на наличие регистрации в указанном жилом помещении Таймасовой Л.П. и обязанности последней сняться с регистрационного учета. Судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 18 января 2014 г. признан незаключенным и, как следствие, Софронову С.Б. отказано в иске, поскольку право собственности в отношении спорного имущества у него не возникло.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 24-КГ18-3
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь статьями 549, 554, 556 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала установленным то обстоятельство, что дом, указанный в договорах купли-продажи от 7 июня 2012 г. и от 27 января 2016 г., общей площадью 57,4 кв. м был снесен еще в 2009 г., на его месте в 2011 г. Тлюняевыми построен новый жилой дом общей площадью 152,8 кв. м, и пришла к выводу о том, что право собственности Безруковой М.С. и впоследствии право собственности Куиз С.К. зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости, сделки купли-продажи содержат указание на такой предмет договора купли-продажи, который нельзя идентифицировать, фактически жилой дом обременен правами третьих лиц, а именно Тлюняева А.Т., который не давал письменного согласия на отчуждение дома, покупателям дом не передавался, продавец Тлюняева З.И. и члены ее семьи из него не выселялись.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 307-ЭС17-19539(2) по делу N А13-17631/2014
Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 130, 168, 170, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реальности спорных сделок ввиду перехода прав собственности на объекты недвижимости, отчужденных по указанным договорам, в соответствии с установленным законом порядком и предоставления надлежащих доказательств наличия у покупателя - Быковой Е.В. финансовой возможности совершения спорных сделок.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 304-ЭС17-11096 по делу N А45-8173/2015
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м, сославшись на статьи 130, 131, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м ввиду отсутствия предмета сделки. Суды указали, что поскольку обязательства сторон по незаключенному в указанной части договору не возникли, уплаченные покупателем - обществом "Аланта" денежные средства за данный подъездной путь являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 304-ЭС18-15363 по делу N А27-20389/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 166, 181, 195, 196, 200, 421, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, а также истечения срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096, А45-8173/2015
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м, сославшись на статьи 130, 131, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м ввиду отсутствия предмета сделки. Суды указали, что поскольку обязательства сторон по незаключенному в указанной части договору не возникли, уплаченные покупателем - обществом "Аланта" денежные средства за данный подъездной путь являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 304-ЭС18-18487 по делу N А03-2361/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 420, 421, 424, 429, 549, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи от 22.04.2014 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, намерения обеих сторон на совершение сделки по отчуждению доли на иных условиях о цене сделки не доказано.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 309-ЭС18-20014 по делу N А47-7418/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 454, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совершения сделки на нерыночных условиях, учитывая состояние объекта продажи и остальные фактические обстоятельства сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 310-ЭС18-20888 по делу N А84-3015/2017
Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 223, 224, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", установив, что Уставом кооператива предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относятся, в частности одобрение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения кооперативом объектов общего пользования (пункт 10.2.11), принимая во внимание, что обществом не доказано проведение общего собрания членов кооператива по вопросу отчуждения спорного имущества (представленная обществом копия протокола общего собрания членов кооператива, при проверке заявления кооператива о фальсификации доказательств была исключена с согласия общества из числа доказательств по делу, подлинный экземпляр протокола общего собрания, доказательства соблюдения порядка его созыва, равно как и иные доказательства в подтверждение того, что отчуждение имущества было осуществлено во исполнение решения указанного общего собрания, в материалы дела не представлены), суды пришли к выводу о том, что договор заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, что исключает признание его незаключенным.