По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 ноября 2017 года N М-109/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Частного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств. При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (в качестве поставщика) и Ответчиком (в качестве покупателя) был заключен Договор поставки, согласно которому Истец должен был поставить товар (далее - товар), а Ответчик обязался его принять и оплатить.
Истец отгрузил в адрес Ответчика товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной.
Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.
Согласно Контракту Ответчик обязан произвести оплату отгруженного товара, однако эту обязанность он не исполнил, оплату не произвел.
В соответствии с Контрактом за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право на взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости товара.
Истец представил расчет пеней.
Кроме того, Истец ссылается на ст. 625 Гражданского кодекса Украины, согласно которой должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если другой процент не установлен договором или законом, и требует взыскать с Ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.
По мнению Истца, досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.
Истец также сообщил о том, что после подписания Контракта решением общего собрания акционеров Истец был переименован, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, копией выписки из протокола общего собрания.
Истец, основываясь на нормах ст. ст. 10, ч. 1 - 2 ст. 16, 526, 530, 549, 625 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 9 Конституции Украины, ст. 59 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11 апреля 1980 г. и полагая свои права нарушенными, обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика денежные средства в качестве основного долга, пени и проценты. Истец также просит отнести все расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также иные расходы на Ответчика.
В соответствии с требованиями § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Правила арбитража МКС) секретариат МКАС письмом уведомил Ответчика о подаче искового заявления и направил ему копию искового заявления и приложенных к нему документов. Также сообщил, что в соответствии с § 16 Правил арбитража МКС дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража МКС.
В МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором он сообщил о том, что несвоевременная оплата товара вызвана его крайне тяжелым финансовым положением. В подтверждение данного обстоятельства он представил копию отчета о состоянии расчетов, копию аудиторского заключения независимых аудиторов по бухгалтерской отчетности.
Ответчик считает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезвычайно высоким размером неустойки, штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Поэтому со ссылкой на ст. 233 Хозяйственного кодекса Украины Ответчик просит уменьшить размер неустойки в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В МКАС поступили пояснения Истца на отзыв Ответчика. Истец пояснил, что позиция Ответчика о необходимости применения ч. 1 ст. 233 Хозяйственного кодекса Украины и снижения неустойки на 99% является необоснованной в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 3.17.4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 г. N 18 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции", решая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд должен объективно оценить, является ли этот случай исключительным, исходя из интересов сторон, степени исполнения обязательства, причин ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, последствий его нарушения, несоответствия размера неустойки этим последствиям, поведения виновной стороны и т.п.
Товар был поставлен Ответчику на условиях 100% последующей оплаты, то есть на условиях коммерческого кредитования. Таким образом, Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами Истца. Мер по исполнению обязательства Ответчик не предпринял, от досудебного урегулирования спора уклонился.
Учитывая изложенное, Истец просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, третейский суд установил следующее.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела.
Третейский суд констатирует, что, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам подлежат применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение N 1), а также Правила арбитража, вступившие в действие с 27 января 2017 года и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 45 Правил арбитража МКС).
Контракт содержит арбитражную оговорку, согласно которой любой спор, разногласие в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью будут окончательно разрешены путем арбитража в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Российской Федерации в соответствии с его регламентом, которая соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона о МКА) и п. 2 § 1 Правил арбитража МКС.
Данный спор возник из Контракта купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража МКС может быть рассмотрен МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. 7 и п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. п. 2, 9, 10, 11, 12 § 16 Правил арбитража МКС, третейский суд пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.
2. О праве, применимом к разрешению спора.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража МКС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Настоящий Контракт регулируется нормами материального права Украины.
Кроме того, в данном деле применима Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция), поскольку Контракт является договором купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах - Украине и Республике Беларусь, участвующих в Венской конвенции (п. 1 ст. 1 Венской конвенции).
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
3. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве задолженности за поставленный товар, третейский суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец поставил товар Ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной в материалы дела, а Ответчик не оплатил его стоимость. Срок действия Контракта закончился.
В отзыве на исковое заявление Ответчик не оспаривал факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате. Ответчик пояснил, что товар не оплачен по причине его тяжелого финансового положения. О каких-либо нарушениях Контракта, допущенных Истцом, Ответчик не заявил.
Таким образом, в отзыве на исковое заявление Ответчик фактически признал наличие долга перед Истцом.
Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
В соответствии со ст. 59 Венской конвенции Ответчик обязан был уплатить цену товара в день, который установлен Контрактом. Поскольку в этот срок Ответчик поставленный товар не оплатил, Истец, как это предусматривается в ст. 62 Венской конвенции, имеет право требовать его оплаты.
При этом истечение срока действия Контракта не освобождает Ответчика от обязанности оплатить задолженность за поставленный товар, что следует из п. 4 ст. 631 ГК Украины, согласно которому окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, третейский суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку Венская Конвенция не регулирует вопросы взимания неустойки, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм украинского права.
Согласно п. 1 ст. 229 Хозяйственного кодекса Украины участник хозяйственных отношений в случае нарушения им денежного обязательства не освобождается от ответственности за невозможностью выполнения и обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, а также уплатить штрафные санкции в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом и другими законами.
Штрафными санкциями в Хозяйственном кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства (п. 1 ст. 230 Хозяйственного кодекса Украины).
В п. 6 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины предусматривается, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.
В Отзыве на исковое заявление Ответчик сообщил о том, что считает размер неустойки, установленный Контрактом, чрезвычайно высоким, а неустойку в сумме, заявленной Истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Ответчика. Ответчик просит уменьшить размер неустойки на 99%. Однако третейский суд не обнаруживает оснований для уменьшения размера неустойки.
5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины третейский суд установил следующее.
Согласно п. 3 ст. 198 Хозяйственного кодекса Украины проценты за неисполнение денежных обязательств участников хозяйственных отношений применяются в случаях, размерах и порядке, определенных законом или договором. В данном деле проценты за денежные обязательства предусмотрены Контрактом, что исключает возможность применения санкций, установленных законом. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины третейский суд оставляет без удовлетворения.
6. Истцом уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.
В исковом заявлении Истец просит отнести расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.
Ответчик не обратился в Президиум МКАС с просьбой об уменьшении размера арбитражного сбора.
Единоличный арбитр констатирует, что размер арбитражного сбора, уплаченного Истцом, уже был уменьшен на 20%, поскольку дело рассматривается единоличным арбитром (п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах). Других оснований для его уменьшения единоличный арбитр не находит.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных сборах и расходах, если иск (апелляционное заявление) удовлетворен частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Требования Истца о взыскании денежных средств удовлетворены частично. На Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в части.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36, 37, 42 Правил арбитража МКС, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
1. Взыскать с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Частного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, сумму основного долга, неустойку, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является финальным и вступает в силу в дату, указанную на его первой странице.