По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
- Статья 525. Основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
- Статья 527. Основания заключения государственного или муниципального контракта
Комментарий к ст. 526 ГК РФ
1. Коммент. ст. содержит легальное определение государственного (муниципального) контракта (см. также п. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).
2. Государственный (муниципальный) контракт заключается государственным (муниципальным) заказчиком и поставщиком (исполнителем).
С учетом того, что государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров является разновидностью договора поставки, в качестве поставщика (исполнителя) могут выступать лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (см. коммент. к ст. 506 ГК). В случае размещения заказа на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд путем проведения торгов поставщик должен также отвечать специальным требованиям, предусмотренным ст. 11 Закона о размещении заказов.
Правительство РФ вправе устанавливать дополнительные требования к поставщикам при размещении заказа на поставку товаров для нужд обороны страны и безопасности государства (см.: Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. II). Ст. 269).
Особенности участия в размещении заказа устанавливаются для отдельных категорий поставщиков: учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов, субъектов малого предпринимательства и некоторых др. (см. ст. 13 - 15 Закона о размещении заказов).
3. Государственные органы и организации, которые могут выступать в качестве государственных (муниципальных) заказчиков, перечислены в ст. 4 Закона о размещении заказов. При этом в силу п. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов государственный (муниципальный) контракт заключается от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Соответственно, государственный (муниципальный) заказчик стороной контракта не становится.
Особая структура договорных связей может устанавливаться применительно к размещению государственного оборонного заказа (см. абз. 4, 5 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе").
4. Структура хозяйственных связей в рамках государственного (муниципального) контракта может осложняться появлением фигуры получателя (см. п. 2 ст. 530, ст. 531 ГК и коммент. к ним).
5. Поскольку государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров представляет собой разновидность договора поставки, существенными условиями такого контракта являются предмет и срок (см. ст. 21, 22, 43, 44 Закона о размещении заказов).
Исходя из формулировки п. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов, существенным следует признавать и условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом.
В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов существенным условием государственного (муниципального) контракта является также условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
Судебная практика по статье 526 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 452, 456, 474, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", ГОСТ РВ 0015-308-2011, ГОСТ РВ 6140-001-2006, ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601, ГОСТ РВ 20.57.413, ГОСТ РВ 15.307-2002, изучив условия государственного контракта от 28.11.2014 N 0173100000814001615-0087535-03, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив ссылки Общества на поставщиков, у которых им приобретался товар, установили факт неисполнения истцом своих обязательств по поставке согласованного в государственном контракте товара.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 306-ЭС16-19408 по делу N А57-24902/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик (общество) с нарушением срока поставил товар, не соответствующий согласованному ассортименту (спецификации к государственному контракту и техническому заданию (кровати армейские в количестве 273 шт., у которых детали рамы: продольные и поперечные прогоны изготовлены из угловой стали 50x50x3мм, вместо 40х40х5мм), а также установив, что поставщик отказался произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта, руководствуясь положениями статей 451, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о существенном нарушении поставщиком условий контракта, что явилось основанием для удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 306-ЭС16-19347 по делу N А49-14306/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства допущенной заявителем просрочки исполнения обусловленного государственным контрактом обязательства, проверив расчет неустойки с учетом общего периода просрочки исполнения, а также порядка определения пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, усмотрев наличие законных оснований для снижения рассчитанного министерством размера неустойки вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1249 по делу N А32-9923/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 07.12.2015 N 226/15, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком), установив факт поставки заказчику товара по товарной накладной от 18.12.2015 N ФМ12/18/3 и несогласие заказчика с качеством поставленного товара, выраженное в претензии от 29.01.2016, содержащей также требование произвести замену некачественного товара, возвращение обществу товара по накладной от 02.02.2016, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, признали недоказанным факт поставки обществом учреждению некачественного товара, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 304-ЭС17-1127 по делу N А70-3843/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 54, 329, 330, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках заключенных сторонами государственных контрактов, проверив и признав верным расчет пени с учетом общего периода просрочки исполнения, в отсутствие контррасчета со стороны заявителя, не усмотрев наличия законных оснований для снижения рассчитанного учреждением размера пени вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 302-ЭС17-1152 по делу N А69-1202/2016
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 469, пунктом 2 статьи 513, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 303-ЭС15-14545 по делу N А04-8000/2013
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 223, 458, 454, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из установленного и не оспоренного факта принадлежности спорного имущества на праве собственности Хабаровскому краю, что исключает возможность обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 303-ЭС17-2257 по делу N А73-6987/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом товара ненадлежащего качества и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания 102 419 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2 контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-2649 по делу N А06-191/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 468, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от приемки товара и его оплате ввиду поставки товара с нарушением существенных условий заключенного договора.