1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 421, 454, 456, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что покупателю по перечисленным в иске партиям оборудования не была передана документация, и признал правомерными действия покупателя по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков товара.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3048-О
Применение же иных положений статей 7 и 8 данного Федерального закона, а также пункта 2 статьи 456, пункта 2 статьи 556 и пункта 3 статьи 558 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016
Суды, отказывая в иске заводу, руководствовались статьями 401, 421, 454, 456, 483 ГК РФ и исходили из того, что обществу не была передана документация на соответствующую партию оборудования.
Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 308-ЭС17-22892 по делу N А32-46975/2015
Суды руководствовались статьями 309, 310, 391, 454, 456, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы банка сводятся к тому, что при подходе, занятом судами, общество "КПГ" получило вознаграждение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, повлекло неосновательное обогащение на стороне общества "КПГ" и нарушило права банка как конкурсного кредитора, конкурирующего с обществом "КПГ" за распределение конкурсной массы должника.
Решение МКАС при ТПП РФ от 10.08.2017 по делу N 11/2017
Ответчик полагал, что им не были нарушены положения ст. ст. 309, 456 и 463 ГК РФ.
Ответчик пояснил, что Истец заключил Договор транспортной экспедиции.
По сведениям Ответчика, Истец выдал доверенность с указанием автотранспортного средства перевозчику, уполномочив его на получение товара у Ответчика, получение и подписание соответствующих документов, а также совершение иных действий и формальностей, связанных с поручением.
Решение МКАС при ТПП РФ от 01.08.2017 по делу N 254/2016
Истец по встречному исковому заявлению, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 456, 330, 521 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика по встречному исковому заявлению неустойку за нарушение срока поставки товара, неустойку за нарушение срока представления документов и документации, предусмотренной Контрактом.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015
Суды руководствовались статьями 309, 310, 391, 454, 456, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы банка сводятся к тому, что при подходе, занятом судами, общество "КПГ" получило вознаграждение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, повлекло неосновательное обогащение на стороне общества "КПГ" и нарушило права банка как конкурсного кредитора, конкурирующего с обществом "КПГ" за распределение конкурсной массы должника.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 456, 475 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ни при приемке товара в декабре 2016 года, ни позднее, вплоть до апреля 2018 года, истец не заявлял о каких-либо недостатках транспортного средства; что заявленный истцом недостаток транспортного средства (прекращение государственной регистрации) не является неустранимым, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; что ответчик готов за свой счет обеспечить устранение недостатков транспортного средства и совершить все необходимые действия для восстановления его государственной регистрации, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для расторжения спорных договоров и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2018 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан Лангиным А.И. и Невинской Е.Т., стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, Лангин А.И. продал Невинской Е.Т. принадлежащее ему имущество, а Невинская Е.Т. передала ему денежные средства.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 09.08.2019 по делу N М-238/2018
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 330, ст. 395, ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 487, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты по Контракту, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, связанные с арбитражным производством.
Постановление МКАС при ТПП РФ от 03.11.2020 по делу N М-158/2019
Полагая свои права нарушенными, основываясь на статьях 309, 310, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС за защитой своих прав и просил взыскать с Ответчика сумму основного долга, сумму пеней, а также сумму регистрационного и арбитражного сборов и дополнительные расходы, понесенные Истцом.