1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
1. Как следует из легального определения п. 1 ст. 454 ГК, обязанность продавца по договору купли-продажи состоит в передаче товара покупателю и перенесении на покупателя титула в отношении отчуждаемого товара.
2. Передача вещи осуществляется продавцом способами, исчерпывающе названными в ст. 224 ГК: вручением; сдачей товара организации транспорта (связи) для доставки; передачей товарораспорядительного документа на товар. По общему правилу с момента передачи движимой вещи на покупателя переходит право собственности (см. п. 1 ст. 223 ГК). Момент перехода риска ее случайной гибели определяется по правилам ст. 459 ГК (см. комментарий к ней).
Способы передачи имущественного права определяются положениями § 1 гл. 24 ГК. Передача ценных бумаг и удостоверенных ими прав осуществляется по правилам ст. 146 ГК (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 399 - 403 (автор главы - Е.А. Крашенинников)).
3. Товар должен быть передан со всеми принадлежностями и документами (п. 2 коммент. ст.). Принадлежности - физически самостоятельные вещи, находящиеся в функциональном подчинении по отношению к главной вещи (подробнее см.: Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 13, 14). Принадлежность предназначена для обслуживания главной вещи, поэтому главная вещь и принадлежность связаны одним общим назначением (ст. 135 ГК).
Закрепляя данное требование к обязанности продавца передать товар, коммент. ст., по сути, дублирует общее правило ст. 135 ГК - "принадлежность следует судьбе главной вещи".
Перечень документов, которые должны быть переданы вместе с товаром, определяется законом (см. п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей), иными правовыми актами (см., например, пп. 51, 59 Правил продажи отдельных видов товаров) или соглашением сторон.
4. Принадлежности и документы, относящиеся к товару, по общему правилу должны передаваться одновременно с передачей товара. Вместе с тем правило п. 2 коммент. ст. диспозитивно. Соответственно, договором может предусматриваться иной срок и порядок передачи принадлежностей и (или) документов.
5. Последствия неисполнения обязанности передать товар установлены ст. 463 ГК, а последствия непередачи принадлежностей и (или) документов - ст. 464 ГК (см. коммент. к ним).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 452, 456, 474, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", ГОСТ РВ 0015-308-2011, ГОСТ РВ 6140-001-2006, ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601, ГОСТ РВ 20.57.413, ГОСТ РВ 15.307-2002, изучив условия государственного контракта от 28.11.2014 N 0173100000814001615-0087535-03, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив ссылки Общества на поставщиков, у которых им приобретался товар, установили факт неисполнения истцом своих обязательств по поставке согласованного в государственном контракте товара.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17917 по делу N А40-12196/2015
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-171117/2014, и исходил из того, что спорные договоры купли-продажи, содержащие данные, позволяющие определить наименование и количество товара, фактически исполнялись. Общество "Сириус" приняло от общества "ВЭБ-лизинг" оплату за товар по спорным договорам в сумме 67 980 000 руб., денежные средства не возвратило в связи с невозможностью поставки и несогласованностью предмета договоров, в связи с чем оснований для признания договоров незаключенными не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19058 по делу N А60-7980/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 28.02.2013 N ЗСК3628/021, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты обществом продукции в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные заводом требования.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 309-ЭС16-19114 по делу N А60-27423/2015
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 474 - 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю (ответчику) в результате действий третьих лиц по монтажу резервуаров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара продавцу (истцу) и возмещению понесенных последним затрат на ремонт. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 41-КГ16-44
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 309-ЭС16-19746 по делу N А76-19833/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальные контракты, договор цессии с учетом изменения, товарные накладные, доверенность на получение товара и экспертное заключение, руководствуясь статьями 123.22, 215, 309, 310, 382, 384, 454, 456, 458, 482, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20476 по делу N А40-137564/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что между предпринимателем (покупателем) и обществом (поставщиком) заключены и исполнялись договор от 01.01.2013 N 19/11-12 834 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов и договор поставки от 01.01.2013 N 01/01-13 834 П; в период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года предприниматель перечислил обществу 9 916 077 рублей 13 копеек в счет предстоящих поставок; поставщик исполнил свои встречные обязательства перед истцом на сумму 699 585 рублей и 8 771 422 рубля 75 копеек; руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 456, 487, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали разницу в размере 445 069 рублей 38 копеек между суммой предварительной оплаты и размером исполненных встречных обязательств, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 44 799 рублей 72 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 310-ЭС16-20062 по делу N А14-2754/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, руководствуясь статьями 8, 208, 218, 309, 310, 314, 431, 454, 456, 457, 485, 486, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 310-ЭС16-19819 по делу N А68-1342/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что завод к изготовлению оборудования не приступил, отказал в проведении предусмотренной пунктом 9.1 договора инспекции оборудования и на совместном с покупателем совещании подтвердил, что не приступал к изготовлению оборудования, заявив об увеличении стоимости и сроков изготовления оборудования; общество отказалось от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора заводом, и, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 450, 453, 456, 506, 702, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности обществом факта нарушения заводом условий договора, что привело к возникновению убытков, удовлетворив первоначальный иск и признав необоснованными требования завода.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 303-ЭС16-19872 по делу N А73-3569/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 456, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения заявителем обязательства в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив расчет неустойки и признав его верным, исходя из стоимости поставленного оборудования и общего периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-ЭС16-19932 по делу N А32-41160/2014
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 454 456, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав спорный договор поставки незаключенным ввиду установления факта не достижения сторонами соглашения относительно его существенных условий, а, следовательно, авансированные по спорному договору денежные средства - неосновательным обогащением, подлежащими возврату в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили встречные исковые требования.