1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу постановлениями судов апелляционной инстанции и суда округа, а также соглашаясь с принятым по делу решением суда первой инстанции, заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС17-9 по делу N А40-86293/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 457, 487, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1608-О
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что истец, зная о наличии у него в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара права требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, воспользовался именно вторым способом защиты, т.е. отказался от договора. Суды также указали, что до предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, представляют собой неустойку за просрочку передачи товара и что ответчик, возвративший сумму предварительной оплаты, уплатил пени и проценты за просрочку поставки товара и возврата этой суммы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380, А40-3345/2016
В отзыве банк указывает, что гарантия выдана им в обеспечение обязательств принципала (общества) перед бенефициаром (заводом) по возврату авансового платежа в размере 8 898 461, 7 долларов США, на что прямо указано в тексте банковской гарантии. Ответчик ссылается на то, что завод не только реализовал предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от принципала возврата авансового платежа, но и одновременно требовал от него исполнения предусмотренных договором обязательств по поставке, что, по мнению банка, исключает возможность требования возврата аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС16-18803 по делу N А06-11906/2015
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2998-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 июля 2017 года N 1608-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450.1 и пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-22075 по делу N А76-24635/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи движимого имущества, акт приема-передачи, договор уступки прав (цессии), платежное поручение, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 167, 389, 450, 450.1, 452, 453, 454, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-ЭС17-21413 по делу N А40-19473/2017
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и соответствующими статьям 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заложенные в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по результату исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и иное толкование закона не образуют изложенных выше оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016
Суд первой инстанции признал требования общества "Святогор" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 307-ЭС17-22975 по делу N А21-7047/2016
Письмом от 10.08.2016 покупатель потребовал осуществить возврат денежных средств на основании статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 12 000 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2016 N 3621, подтвердив фактическое прекращение договорных отношений. Остальные денежные средства (неотработанный аванс) возвращены истцу 02.09.2016 - 10 777 695 рублей 58 копеек и 23.09.2016 - 22 000 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 308-ЭС17-22892 по делу N А32-46975/2015
Суды руководствовались статьями 309, 310, 391, 454, 456, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы банка сводятся к тому, что при подходе, занятом судами, общество "КПГ" получило вознаграждение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, повлекло неосновательное обогащение на стороне общества "КПГ" и нарушило права банка как конкурсного кредитора, конкурирующего с обществом "КПГ" за распределение конкурсной массы должника.