1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Комментарий к ст. 487 ГК РФ
1. Предварительная оплата товара (аванс) производится до передачи товара покупателю в срок, установленный договором, а если соглашением сторон этот срок не предусмотрен - в разумный срок, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК.
Общие восполняющие нормы ст. 314 ГК не подлежат применению в случае, когда договором предусмотрена предварительная оплата в рассрочку (по частям). Такой договор должен определять, наряду с другими, условия о цене товара, порядке, сроке и размере платежей. Поскольку указанные условия являются объективно невосполнимыми, они носят существенный характер и при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
2. Пункт 2 коммент. ст. предусматривает правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара. Учитывая, что при использовании данной модели обязательство продавца является встречным, продавец вправе по своему выбору приостановить передачу товара либо отказаться от договора полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков. Если, несмотря на полное или частичное непредоставление покупателем обусловленной договором предоплаты, продавец все же передаст покупателю товар, последний обязан его оплатить (п. 2 - 4 ст. 328 ГК).
3. Покупатель, не получивший предварительно оплаченного товара, вправе требовать от продавца передачи товара либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного аванса (п. 3 коммент. ст.).
4. Поскольку в случае предварительной оплаты моменты встречных предоставлений сторон не совпадают, происходит предоставление покупателем коммерческого кредита продавцу (см. ст. 823 ГК). Условие о коммерческом кредитовании не требует самостоятельного правового оформления и регулируется, помимо правил коммент. ст., положениями § 1 гл. 42 ГК.
Возникающее в рассматриваемой ситуации коммерческое кредитование является по общему правилу безвозмездным (беспроцентным) независимо от субъектного состава и суммы предоплаты (п. 4 ст. 487 ГК, п. 13 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Вместе с тем договором купли-продажи может предусматриваться обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до передачи ему товара либо до возврата полученного в качестве коммерческого кредита (предоплаты), если иной срок не установлен договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Их размер устанавливается договором, в противном случае определяется по правилам п. 1 ст. 809 ГК (см. п. 12 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
В соответствии с п. 4 коммент. ст. при неисполнении продавцом своих обязанностей по передаче предварительно оплаченного товара, независимо от возмездности (безвозмездности) коммерческого кредитования, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК. Вопрос об их правовой природе является дискуссионным. По нашему мнению, указанные проценты выступают в качестве последствия нарушения продавцом обязанности по погашению предоставленного коммерческого кредита, а соответствующая норма п. 4 коммент. ст. являет собой частный случай общего правила п. 1 ст. 811 ГК (иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 49 (автор комментария - И.В. Елисеев); Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 328).
Судебная практика по статье 487 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 309, 328, 421, 454, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор сторонами не заключен, существенные условия договора не согласованы, учитывая перечисление истцом ответчику 750 000 руб. и отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 306-ЭС16-18034 по делу N А12-60836/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 424, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи от 28.12.2012 N 1, пришли к выводу об обоснованности иска. При этом суды исходили из подтверждения факта невыполнения ответчиком условий указанного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-16944 по делу N А06-9492/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 432, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20502 по делу N А41-13779/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отгрузки товара обществом "Торговый дом Владэлектрокабель" в адрес общества "ГазСтройЭнерго" на сумму 18 141 152 рубля 46 копеек и наличие задолженности у покупателя по оплате товара в сумме 346 005 рублей 33 копеек, руководствуясь положениями статей 458, 485, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о выполнении поставщиком обязательств по договору поставки от 12.02.2014 и ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара со стороны покупателя, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20476 по делу N А40-137564/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что между предпринимателем (покупателем) и обществом (поставщиком) заключены и исполнялись договор от 01.01.2013 N 19/11-12 834 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов и договор поставки от 01.01.2013 N 01/01-13 834 П; в период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года предприниматель перечислил обществу 9 916 077 рублей 13 копеек в счет предстоящих поставок; поставщик исполнил свои встречные обязательства перед истцом на сумму 699 585 рублей и 8 771 422 рубля 75 копеек; руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 456, 487, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали разницу в размере 445 069 рублей 38 копеек между суммой предварительной оплаты и размером исполненных встречных обязательств, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 44 799 рублей 72 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 301-ЭС16-19759 по делу N А79-9038/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Профарматура МСК" не поставило товар в согласованный срок (21.08.2012); доказательств приостановления поставки товара не представило; поскольку договор поставки является расторгнутым, на стороне ООО "Профарматура МСК" возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств третьего лица, и, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 405, 487, 506, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 309-ЭС16-21135 по делу N А50-7564/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 487, 506, 513, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору и об отсутствии у истца права требования возврата предоплаты за полученный товар.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 308-ЭС16-20002 по делу N А53-22871/2015
Руководствуясь положениями статей 458, 487, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об исполнении ООО "Южно-Уральские технические системы управления" обязательств по поставке товара не в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 301-ЭС16-21158 по делу N А43-14990/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 15.06.2010 N 10, установив факт перечисления истцом денежных средств в рамках договора купли-продажи в счет оплаты товара, поставленного ответчиком по товарной накладной от 30.06.2012 N 32299, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 304-ЭС16-20458 по делу N А46-15388/2015
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнением договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 420, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к следующим выводам: заключенный сторонами договор является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; разногласия сторон сводятся к установлению факта осуществления (неосуществления) истцом предоплаты по договору в размере 9 121 500 руб.; по условиям договора предприниматель Марланг В.В. (покупатель) передает предпринимателю Малову С.В. (продавец) в момент подписания договора путем вручения наличных денежных средств задаток в сумме 9 121 500 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а подписанием данного договора Малов С.В. подтверждает факт получения задатка в полном объеме и отсутствие претензий по получению суммы задатка; буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что на момент его подписания сторонами предприниматель Марланг В.В. передал предпринимателю Малову С.В. предварительную оплату в размере 9 121 500 руб.; факт передачи данной суммы предварительной оплаты удостоверен посредством подписания ответчиком договора, что расценивается в качестве расписки в получении им денежных средств; платежеспособность истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчик (продавец) не представил доказательств исполнения предварительного договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченных им денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 310-ЭС16-19922 по делу N А23-343/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, товарные накладные, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств поставки предпринимателем товара на всю сумму предварительной оплаты или возврата перечисленной предпринимателю суммы, суды пришли к выводу об обоснованности иска.