1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
1. Предварительная оплата товара (аванс) производится до передачи товара покупателю в срок, установленный договором, а если соглашением сторон этот срок не предусмотрен - в разумный срок, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК.
Общие восполняющие нормы ст. 314 ГК не подлежат применению в случае, когда договором предусмотрена предварительная оплата в рассрочку (по частям). Такой договор должен определять, наряду с другими, условия о цене товара, порядке, сроке и размере платежей. Поскольку указанные условия являются объективно невосполнимыми, они носят существенный характер и при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
2. Пункт 2 коммент. ст. предусматривает правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара. Учитывая, что при использовании данной модели обязательство продавца является встречным, продавец вправе по своему выбору приостановить передачу товара либо отказаться от договора полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков. Если, несмотря на полное или частичное непредоставление покупателем обусловленной договором предоплаты, продавец все же передаст покупателю товар, последний обязан его оплатить (п. 2 - 4 ст. 328 ГК).
3. Покупатель, не получивший предварительно оплаченного товара, вправе требовать от продавца передачи товара либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного аванса (п. 3 коммент. ст.).
4. Поскольку в случае предварительной оплаты моменты встречных предоставлений сторон не совпадают, происходит предоставление покупателем коммерческого кредита продавцу (см. ст. 823 ГК). Условие о коммерческом кредитовании не требует самостоятельного правового оформления и регулируется, помимо правил коммент. ст., положениями § 1 гл. 42 ГК.
Возникающее в рассматриваемой ситуации коммерческое кредитование является по общему правилу безвозмездным (беспроцентным) независимо от субъектного состава и суммы предоплаты (п. 4 ст. 487 ГК, п. 13 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Вместе с тем договором купли-продажи может предусматриваться обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до передачи ему товара либо до возврата полученного в качестве коммерческого кредита (предоплаты), если иной срок не установлен договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Их размер устанавливается договором, в противном случае определяется по правилам п. 1 ст. 809 ГК (см. п. 12 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
В соответствии с п. 4 коммент. ст. при неисполнении продавцом своих обязанностей по передаче предварительно оплаченного товара, независимо от возмездности (безвозмездности) коммерческого кредитования, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК. Вопрос об их правовой природе является дискуссионным. По нашему мнению, указанные проценты выступают в качестве последствия нарушения продавцом обязанности по погашению предоставленного коммерческого кредита, а соответствующая норма п. 4 коммент. ст. являет собой частный случай общего правила п. 1 ст. 811 ГК (иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 49 (автор комментария - И.В. Елисеев); Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 328).
Руководствуясь положениями статей 458, 487, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об исполнении ООО "Южно-Уральские технические системы управления" обязательств по поставке товара не в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 30, 33 Федерального закона от 7.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" суды установили, что поставленные обществом семена кукурузы не соответствуют условиям договора и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС14-5549(5) по делу N А50-2691/2009
Удовлетворяя требования Задояного Ю.Ю., суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 380, 381, 432, 433, 435, 438, 443, 450, 453, 460, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор не был расторгнут сторонами ранее, являлся действующим, должник как продавец действовал недобросовестно, произведя отчуждение данного имущества третьему лицу при наличии действующего договора с Задояным Ю.Ю., в то время как последний внес на счет должника условленную сумму задатка, действуя в соответствии с условиями торгов. Одновременно суд округа опроверг выводы суда апелляционного инстанции об обратном.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС17-2158 по делу N А60-46349/2015
Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Удовлетворяя частично встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 487, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предварительная оплата по договору в сумме 31 500 000 рублей (коммерческий кредит) получена продавцом 23.12.2013, при этом срок отгрузки товара им нарушен и обязательство по договору выполнено только 18.03.2015, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию за период с 24.12.2013 до 18.03.2015, поскольку просрочка передачи товара допущена продавцом в период с 06.05.2014 по 14.01.2015, то за этот период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу постановлениями судов апелляционной инстанции и суда округа, а также соглашаясь с принятым по делу решением суда первой инстанции, заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 309-ЭС17-4798 по делу N А50-12161/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие в деле документального подтверждения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также недоказанность факта возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "НПК "Номинал" неосновательного обогащения. Также суд отметил отсутствие доказательств согласования существенных условий договора поставки, счет от 21.01.2016 N 16 сведений о конкретном товаре на сумму 303 510 руб., за который была произведена оплата, не содержал.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 307-ЭС17-5730 по делу N А56-78249/2014
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 453, 458, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС17-9 по делу N А40-86293/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 457, 487, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7059 по делу N А40-24254/2016
Суды в своих выводах руководствовались положениями статей 450 - 452, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 307-ЭС17-7728 по делу N А56-19578/2016
Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, окружной суд, руководствуясь положениями статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о неправомерности взыскания неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 308-ЭС17-11866 по делу N А53-26594/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.11.2014 N 376/2014 и договора хранения нефтепродуктов от 20.11.2014, установив, что общество "КТК-Ярославль" (поклажедатель, продавец) передало обществу "ТСМ" (хранителю, покупателю) нефтепродукты, которые в полном объеме не возвращены с хранения, обществом "ТСМ" частично оплачены приобретенные в собственность нефтепродукты, обществом "КТК-Ярославль" не доказано нарушение условий договора об отгрузке нефтепродуктов с хранения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 487, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с покупателя стоимости приобретенных в собственность нефтепродуктов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде стоимости невозвращенных нефтепродуктов и отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку отпуска нефтепродуктов с хранения за период с 14.08.2015 по 02.10.2015.