1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
1. Предварительная оплата товара (аванс) производится до передачи товара покупателю в срок, установленный договором, а если соглашением сторон этот срок не предусмотрен - в разумный срок, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК.
Общие восполняющие нормы ст. 314 ГК не подлежат применению в случае, когда договором предусмотрена предварительная оплата в рассрочку (по частям). Такой договор должен определять, наряду с другими, условия о цене товара, порядке, сроке и размере платежей. Поскольку указанные условия являются объективно невосполнимыми, они носят существенный характер и при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
2. Пункт 2 коммент. ст. предусматривает правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара. Учитывая, что при использовании данной модели обязательство продавца является встречным, продавец вправе по своему выбору приостановить передачу товара либо отказаться от договора полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков. Если, несмотря на полное или частичное непредоставление покупателем обусловленной договором предоплаты, продавец все же передаст покупателю товар, последний обязан его оплатить (п. 2 - 4 ст. 328 ГК).
3. Покупатель, не получивший предварительно оплаченного товара, вправе требовать от продавца передачи товара либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного аванса (п. 3 коммент. ст.).
4. Поскольку в случае предварительной оплаты моменты встречных предоставлений сторон не совпадают, происходит предоставление покупателем коммерческого кредита продавцу (см. ст. 823 ГК). Условие о коммерческом кредитовании не требует самостоятельного правового оформления и регулируется, помимо правил коммент. ст., положениями § 1 гл. 42 ГК.
Возникающее в рассматриваемой ситуации коммерческое кредитование является по общему правилу безвозмездным (беспроцентным) независимо от субъектного состава и суммы предоплаты (п. 4 ст. 487 ГК, п. 13 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Вместе с тем договором купли-продажи может предусматриваться обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до передачи ему товара либо до возврата полученного в качестве коммерческого кредита (предоплаты), если иной срок не установлен договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Их размер устанавливается договором, в противном случае определяется по правилам п. 1 ст. 809 ГК (см. п. 12 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
В соответствии с п. 4 коммент. ст. при неисполнении продавцом своих обязанностей по передаче предварительно оплаченного товара, независимо от возмездности (безвозмездности) коммерческого кредитования, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК. Вопрос об их правовой природе является дискуссионным. По нашему мнению, указанные проценты выступают в качестве последствия нарушения продавцом обязанности по погашению предоставленного коммерческого кредита, а соответствующая норма п. 4 коммент. ст. являет собой частный случай общего правила п. 1 ст. 811 ГК (иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 49 (автор комментария - И.В. Елисеев); Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 328).
Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу постановлениями судов апелляционной инстанции и суда округа, а также соглашаясь с принятым по делу решением суда первой инстанции, заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 309-ЭС17-4798 по делу N А50-12161/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие в деле документального подтверждения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также недоказанность факта возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "НПК "Номинал" неосновательного обогащения. Также суд отметил отсутствие доказательств согласования существенных условий договора поставки, счет от 21.01.2016 N 16 сведений о конкретном товаре на сумму 303 510 руб., за который была произведена оплата, не содержал.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС17-9 по делу N А40-86293/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 457, 487, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1608-О
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что истец, зная о наличии у него в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара права требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, воспользовался именно вторым способом защиты, т.е. отказался от договора. Суды также указали, что до предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, представляют собой неустойку за просрочку передачи товара и что ответчик, возвративший сумму предварительной оплаты, уплатил пени и проценты за просрочку поставки товара и возврата этой суммы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380, А40-3345/2016
В отзыве банк указывает, что гарантия выдана им в обеспечение обязательств принципала (общества) перед бенефициаром (заводом) по возврату авансового платежа в размере 8 898 461, 7 долларов США, на что прямо указано в тексте банковской гарантии. Ответчик ссылается на то, что завод не только реализовал предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от принципала возврата авансового платежа, но и одновременно требовал от него исполнения предусмотренных договором обязательств по поставке, что, по мнению банка, исключает возможность требования возврата аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС16-18803 по делу N А06-11906/2015
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2998-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 июля 2017 года N 1608-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450.1 и пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-22075 по делу N А76-24635/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи движимого имущества, акт приема-передачи, договор уступки прав (цессии), платежное поручение, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 167, 389, 450, 450.1, 452, 453, 454, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-ЭС17-21413 по делу N А40-19473/2017
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и соответствующими статьям 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заложенные в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по результату исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и иное толкование закона не образуют изложенных выше оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016
Суд первой инстанции признал требования общества "Святогор" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 307-ЭС17-22975 по делу N А21-7047/2016
Письмом от 10.08.2016 покупатель потребовал осуществить возврат денежных средств на основании статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 12 000 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2016 N 3621, подтвердив фактическое прекращение договорных отношений. Остальные денежные средства (неотработанный аванс) возвращены истцу 02.09.2016 - 10 777 695 рублей 58 копеек и 23.09.2016 - 22 000 000 рублей.