1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Комментарий к ст. 516 ГК РФ
1. Стороны по договору поставки могут избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных п. 1 ст. 862 ГК. При отсутствии в договоре такого условия расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 коммент. ст.).
2. Коммент. ст., равно как и положения § 3 гл. 30 ГК в целом, не содержит специальных правил, касающихся сроков и порядка оплаты, поэтому обязанность покупателя оплатить товар регулируется общими правилами ст. 486 - 489 ГК (см. пп. 16, 17 Постановления ВАС N 18). Указанные нормы регламентируют и последствия просрочки оплаты.
3. Обязанность по оплате товара лежит на стороне договора - покупателе. Он может исполнить ее самостоятельно либо возложить исполнение на получателя (плательщика). В рамках обязательства оплатить товар получатель (плательщик) выступает как третье лицо, привлекаемое к исполнению. В силу общих правил п. 1 ст. 313 ГК получатель, осуществляющий оплату за должника (покупателя), является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором (поставщиком). В противном случае (поставщик) будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК). Изъятие из указанного правила - обязанность личного исполнения обязательства покупателем - должно быть прямо установлено законом или договором. В подобной ситуации кредитор вправе не принимать исполнения, произведенного третьим лицом.
4. Договором поставки может быть предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) (п. 2 коммент. ст.). Указанное правило лишь подчеркивает принципиальную допустимость возложения исполнения, но не дает основания для установления договором поставки обязанности получателя по оплате. Иное мнение (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 112 (автор комментария - О.М. Олейник)) противоречит п. 3 ст. 308 ГК. Получатель может быть обязанным лицом по отношению к покупателю в силу их внутренних взаимоотношений (например, заключенного договора), но не является должником в отношении поставщика (см. также Постановление Президиума ВАС от 6 марта 2001 г. N 8853/99).
5. При возложении исполнения обязательства по оплате на получателя (плательщика) покупатель не выбывает из правоотношения. Как следствие, ответственным перед поставщиком продолжает оставаться покупатель, а у поставщика отсутствует право требования к получателю (плательщику).
Покупатель, возложивший оплату товара на получателя (плательщика), непосредственно отвечает перед кредитором (поставщиком) за действия указанного лица (п. 2 коммент. ст.; см. также ст. 403 ГК). При нарушении получателем (плательщиком) обязательства по оплате проценты, предусмотренные п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 487, п. 4 ст. 488 ГК, взыскиваются не с получателя (плательщика), на которого было возложено исполнение обязанности по оплате товара, а с покупателя на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (см. п. 9 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
6. Пункт 3 коммент. ст. определяет срок оплаты товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК). Если в силу договора поставка таких товаров осуществляется по частям и порядок оплаты договором не установлен, оплата должна осуществляться после передачи последней части.
Судебная практика по статье 516 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт изготовления и поставки компанией товара, доказательств оплаты стоимости которого обществом не представлено, и, руководствуясь статьями 310, 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов и признав правомерным начисление на основании пункта 5.4 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-2553 по делу N А41-158/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18080 по делу N А66-5715/2015
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта поставки продавцом товара на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 306-ЭС16-18082 по делу N А72-9086/2015
Руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суды признали за обществом обязанность по оплате переданного предпринимателем обществу товара на сумму 4 707 241 руб. 47 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 303-ЭС16-18305 по делу N А51-28049/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав расчет неустойки, представленный обществом "Мастерлит", верным, правомерно удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 310-ЭС16-18671 по делу N А14-10514/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденными обстоятельства выгрузки спорного товара и его получения обществом "Агро-Эксперт", просрочки исполнения со стороны указанного лица обязательства по оплате за поставленный товар, не усмотрев со стороны общества "Зернокорм" нарушений условий договора, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19058 по делу N А60-7980/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 28.02.2013 N ЗСК3628/021, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты обществом продукции в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные заводом требования.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 301-ЭС16-19141 по делу N А43-20216/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение покупателем (ответчиком) обязательств по оплате товара в полном объеме по договору поставки от 24.06.2011 N 86-11 (по товарной накладной от 24.12.2013 N 15059), а также передачу права требования по договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2014 в объеме и на условиях, установленных в договоре поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (пени), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-18795 по делу N А41-100457/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 368, 375, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированными правилами для гарантий по требованию 1992 года (публикация N 458 Международной торговой палаты), Федеральным Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 суды, установили, что гарантийное письмо не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий о максимальной сумме гарантии и сроке ее действия - которые должны содержаться в данной гарантии, в связи с чем, суды сочли данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, установили факт отсутствия задолженности ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед компанией по оплате поставленного товара, указав, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" произвело оплату за поставленный товар в полном объеме, поскольку действующим законодательством РФ не предусматривается возможность оплаты в рамках паспорта сделки, открытого по конкретной сделке, задолженности по обязательствам, возникшим из других договорных отношений.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-19241 по делу N А40-187798/2015
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 11.06.2015 N 15-05 и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие основания для взыскания договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-19270 по делу N А40-203534/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств перед обществом в рамках заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.