1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
1. Стороны по договору поставки могут избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных п. 1 ст. 862 ГК. При отсутствии в договоре такого условия расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 коммент. ст.).
2. Коммент. ст., равно как и положения § 3 гл. 30 ГК в целом, не содержит специальных правил, касающихся сроков и порядка оплаты, поэтому обязанность покупателя оплатить товар регулируется общими правилами ст. 486 - 489 ГК (см. пп. 16, 17 Постановления ВАС N 18). Указанные нормы регламентируют и последствия просрочки оплаты.
3. Обязанность по оплате товара лежит на стороне договора - покупателе. Он может исполнить ее самостоятельно либо возложить исполнение на получателя (плательщика). В рамках обязательства оплатить товар получатель (плательщик) выступает как третье лицо, привлекаемое к исполнению. В силу общих правил п. 1 ст. 313 ГК получатель, осуществляющий оплату за должника (покупателя), является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором (поставщиком). В противном случае (поставщик) будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК). Изъятие из указанного правила - обязанность личного исполнения обязательства покупателем - должно быть прямо установлено законом или договором. В подобной ситуации кредитор вправе не принимать исполнения, произведенного третьим лицом.
4. Договором поставки может быть предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) (п. 2 коммент. ст.). Указанное правило лишь подчеркивает принципиальную допустимость возложения исполнения, но не дает основания для установления договором поставки обязанности получателя по оплате. Иное мнение (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 112 (автор комментария - О.М. Олейник)) противоречит п. 3 ст. 308 ГК. Получатель может быть обязанным лицом по отношению к покупателю в силу их внутренних взаимоотношений (например, заключенного договора), но не является должником в отношении поставщика (см. также Постановление Президиума ВАС от 6 марта 2001 г. N 8853/99).
5. При возложении исполнения обязательства по оплате на получателя (плательщика) покупатель не выбывает из правоотношения. Как следствие, ответственным перед поставщиком продолжает оставаться покупатель, а у поставщика отсутствует право требования к получателю (плательщику).
Покупатель, возложивший оплату товара на получателя (плательщика), непосредственно отвечает перед кредитором (поставщиком) за действия указанного лица (п. 2 коммент. ст.; см. также ст. 403 ГК). При нарушении получателем (плательщиком) обязательства по оплате проценты, предусмотренные п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 487, п. 4 ст. 488 ГК, взыскиваются не с получателя (плательщика), на которого было возложено исполнение обязанности по оплате товара, а с покупателя на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (см. п. 9 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
6. Пункт 3 коммент. ст. определяет срок оплаты товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК). Если в силу договора поставка таких товаров осуществляется по частям и порядок оплаты договором не установлен, оплата должна осуществляться после передачи последней части.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт изготовления и поставки компанией товара, доказательств оплаты стоимости которого обществом не представлено, и, руководствуясь статьями 310, 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов и признав правомерным начисление на основании пункта 5.4 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы об их обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2015 по делу N А68-1550/2015 в отношении ООО "ТК "Элайм" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 ООО "ТК "Элайм" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 305-ЭС17-10243 по делу N А40-85382/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия подтверждений его оплаты в полном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-12399 по делу N А40-251733/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ввиду установленных обстоятельств принятия заявителем груза к перевозке в оплаченном объеме, самостоятельного определения им массы перевозимого груза, а также оформления перевозочных документов без каких-либо замечаний с его стороны, суды пришли к выводам об отсутствии законных оснований для возложения на компанию ответственности за недостачу груза.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 301-ЭС17-16084 по делу N А43-24251/2015
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 307-ЭС17-14666 по делу N А56-13353/2016
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 330, 314, 328, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не согласился с выводами судов о об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 307-ЭС17-14724 по делу N А56-58814/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 322, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения предприятием своих обязательств в части оплаты поставленной продукции (металлопроката), а также не усмотрев законных оснований для привлечения к солидарной ответственности лиц, не являющимся как сторонами договора, так и поручителями предприятия, суды удовлетворили исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 301-ЭС17-15086 по делу N А43-27281/2016
Помимо преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А23-1895/2014 Арбитражного суда Калужской области, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15296 по делу N А40-198110/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком (заказчиком) представлены доказательства исполнения обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, в то время как истец (поставщик) не доказал нарушение ответчиком условий заключенного между ними контракта и неоплату поставленного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 301-ЭС17-16370 по делу N А11-9862/2016
Оставляя иск без рассмотрения, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленная задолженность общества "Александровские коммунальные системы" и неустойка не относятся к текущим платежам, поэтому требования общества "Рениал-Химимпекс" об их взыскании подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "Александровские коммунальные системы".
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС16-18803 по делу N А06-11906/2015
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.