1. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
2. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Комментарий к ст. 823 ГК РФ
1. Коммерческий кредит не является отдельным типом договора. Он представляет собой включаемое в возмездные договоры условие об отсрочке или рассрочке предоставления одной стороны (отложенного предоставления) по отношению к совершенному предоставлению другой стороны (исходному предоставлению). Коммерческий кредит устанавливает временной разрыв между встречными предоставлениями. Например, коммерческим кредитованием является предварительная оплата работ по договору подряда или отсрочка оплаты товара по договору купли-продажи.
2. Кредитором по коммерческому кредитованию выступает лицо, совершившее исходное предоставление, а должником - лицо, обязанное к совершению отложенного предоставления. Должник как бы пользуется полученным им или причитающимся с него имуществом за счет кредитора. В качестве такого имущества могут служить деньги и заменимые вещи. Хотя в п. 1 коммент. ст. говорится лишь о передаче в собственность денежных сумм, коммерческий кредит может быть связан и с передачей безналичных денежных средств, не являющихся объектом права собственности.
3. Коммент. ст. не содержит ограничений по субъектному составу коммерческого кредитования. Поэтому сторонами коммерческого кредита могут быть любые лица.
4. Условие о коммерческом кредите считается согласованным, если из соглашения сторон вытекает установление отсрочки или рассрочки встречного (отложенного) предоставления.
5. Практический смысл коммент. ст. состоит в том, что она указывает на применимость к отношениям сторон по коммерческому кредиту предписаний о займе и кредите. Особенное значение имеет применение предписаний ст. 809, п. 2 и 3 ст. 810, ст. 811 ГК. Так, если договор подряда предусматривает оплату выполненных работ через два месяца со дня сдачи работ заказчику, то на сумму задолженности начисляются заемные проценты согласно п. 1 ст. 809 ГК со дня сдачи работ до момента их оплаты. При просрочке оплаты независимо от этих процентов начисляются мораторные проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК.
6. Правилами об отдельных видах обязательств могут предусматриваться специальные условия коммерческого кредитования (например, при предварительной оплате товаров по договору купли-продажи - ст. 487 ГК).
Судебная практика по статье 823 ГК РФ
Суды обоснованно указали на ошибки в расчетах исковых требований обществом "ЛэндБанк", и, руководствуясь положениями статей 333, 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произвели надлежащий перерасчет исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 305-ЭС16-20080 по делу N А40-138080/15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" (ответчик по основному иску, г. Москва) от 12.12.2016 N 2396/16 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-138080/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Сплит Коннет" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" о взыскании 2 516 774 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 301 606 рублей 21 копейки неустойки, по встречному иску о взыскании 2 993 464 рублей 41 копейки неустойки, 1 905 081 рубля 80 копеек процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 305-ЭС16-19856 по делу N А40-78541/2014
Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2013 N 233-э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год", признав правомерным применение тарифа, утвержденного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.07.2014 N 209 и принятого в порядке приведения ранее утвержденного тарифного решения в соответствие с действующим законодательством, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 303-ЭС17-1107 по делу N А73-491/2016
Суды, руководствуясь статьями 1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об использовании предприятием полученных в качестве аванса денежных средств в рассматриваемый период на строительство объектов космодрома; об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий контрактов в отношении обеспечения целевого использования денежных средств, перечисленных в качестве аванса в рассматриваемый период, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС17-2158 по делу N А60-46349/2015
Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Удовлетворяя частично встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 487, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предварительная оплата по договору в сумме 31 500 000 рублей (коммерческий кредит) получена продавцом 23.12.2013, при этом срок отгрузки товара им нарушен и обязательство по договору выполнено только 18.03.2015, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию за период с 24.12.2013 до 18.03.2015, поскольку просрочка передачи товара допущена продавцом в период с 06.05.2014 по 14.01.2015, то за этот период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 310-ЭС17-2004 по делу N А14-3092/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 27.05.2015 г. N А02/05-15 (с приложениями), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 469, 475, 486, 506, 513, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме компанией поставленных обществом товара - семенного материала, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 306-ЭС17-2759 по делу N А55-14608/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 317, 329, 330, 331, 411, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.07.2013 N 07/2013, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125 по делу N А36-409/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 421, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 46-КГ17-4
Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6712 по делу N А53-22726/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 486, 506, 516, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суды исходя из согласования сторонами условий о коммерческом кредитовании ответчика, проверив расчет процентов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС17-7070 по делу N А40-91265/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суды исходя из согласования сторонами условий о коммерческом кредитовании ответчика, проверив расчет процентов и штрафов, учитывая отсутствия доказательств оплаты товара, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.