По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 февраля 2019 года N М-175/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Кредитор), к Компании, имеющей местонахождение на территории Монголии (далее - Ответчик, Заемщик), о взыскании денежных средств в долларах США.
Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:
1) сумму займа по Договору в долларах США;
2) проценты за пользование займом в размере, рассчитанном на дату погашения суммы займа;
3) банковские комиссии.
Истец также просит суд отнести на Ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела.
Рассмотрев материалы дела и оценив письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, единоличный арбитр МКАС пришел к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА).
В соответствии с § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
Компетенция единоличного арбитра по рассмотрению настоящего спора вытекает из арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме между Истцом и Ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик (его коммерческое предприятие) находится в Монголии. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории.
Единоличный арбитр констатировал, что наименование Истца, указанное в исковом заявлении, отличается от наименования Истца, указанного в заключенном сторонами Договоре в части организационно-правовой формы Истца. В тексте заключенного сторонами Договора Истец именовался открытым акционерным обществом. В исковом заявлении указано, что на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в целях приведения в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ организационно-правовая форма Истца была изменена с открытого акционерного общества на акционерное общество. Единоличный арбитр констатирует, что ОГРН Истца, указанный в Договоре, совпадает с ОГРН Истца, указанным в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. Истец является стороной Договора. Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу, что изменение в названии Истца связано с изменением его организационно-правовой формы, такая смена наименования не влияет на действительность арбитражного соглашения, а также состав обязательств сторон по Договору.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что объект спорных отношений сторон может быть предметом арбитражного разбирательства. Каких-либо возражений против компетенции единоличного арбитра МКАС на рассмотрение настоящего спора от сторон не поступало.
Единоличный арбитр также отмечает, что формирование третейского суда было осуществлено с соблюдением положений Правил арбитража, Закона о МКА и условий Договора.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме выдвинутых исковых требований.
В соответствии с п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В исковом заявлении Истец в обоснование своих требований ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного единоличный арбитр считает, что к отношениям сторон по Договору подлежат применению нормы внутреннего законодательства Российской Федерации, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, при рассмотрении спора по существу и вынесении решения единоличный арбитр руководствуется условиями Договора и применимыми торговыми обычаями.
При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации заключенного сторонами Договора, который в соответствии с применимым российским законодательством является договором займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Договору и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований единоличный арбитр констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта предоставления Ответчику займа, а Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с Договором Истец (Кредитор) передает, а Ответчик (Заемщик) принимает кредит, который обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с Договором основная сумма передается Заемщику единовременно. Согласно Договору сумма считается переданной с момента списания основной суммы с расчетного счета Истца, указанного в Договоре.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, согласно Договору Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику заем на основании мемориального ордера, заявления на перевод, выписки из лицевого счета.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно Договору Ответчик обязуется возвратить кредит в срок и на условиях, предусмотренных Договором. Договор предусматривает, что срок погашения кредита составляет шесть месяцев с даты подписания Договора. В Договоре указано, что Ответчик обязуется возвратить Истцу основную сумму в полном объеме, проценты на основную сумму, а также любые иные издержки и расходы, причитающиеся в соответствии с Договором, до определенной даты. Договор предусматривает, что датой исполнения Заемщиком кредитных обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.
Единоличный арбитр констатировал, что установленный Договором срок возврата займа наступил. Доказательства возврата Истцу суммы займа в указанный в Договоре срок, а также на момент предъявления искового заявления и на момент вынесения настоящего решения Ответчиком не представлены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Истец направил Ответчику претензию о возврате сумм займов и уплате процентов, в которой, помимо прочего, потребовал от Ответчика вернуть сумму займа по Договору, уплатить проценты за пользование займом в размере, рассчитанном на дату погашения суммы займа, а также банковские комиссии. Доказательства направления указанной претензии и ее получения Ответчиком представлены Истцом в материалах дела. Ответа на указанную претензию от Ответчика не последовало, сумма займа Ответчиком не возвращена.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр находит доказанным Истцом и не оспоренным Ответчиком факт предоставления последнему займа по Договору и не доказанным Ответчиком факт возврата Истцу суммы займа в полном объеме. На основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, положений Договора единоличный арбитр приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы займа по Договору является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Договор предусматривает, что Ответчик, помимо возврата суммы основного долга, обязан оплатить Истцу начисленные проценты за пользование займом. Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком, установлен Договором. Проценты за пользование основной суммой начисляются со дня, следующего за днем списания основной суммы с расчетного счета Кредитора и по момент поступления денежных средств от Заемщика на расчетный счет Кредитора в счет погашения основной суммы.
Единоличный арбитр констатировал, что расчет процентов, содержащийся в представленном Истцом документе, произведен с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату подачи искового заявления, и пришел к выводу, что данный расчет соответствует условиям Договора. Ответчик в ходе разбирательства дела требование Истца об уплате процентов за пользование займом не оспаривал, против произведенного Истцом расчета суммы процентов не возражал.
В отношении требования о взыскании процентов в размере, рассчитанном по дату погашения Ответчиком займа, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что оно является правомерным. Согласно Договору датой исполнения Ответчиком кредитных обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца. В соответствии с Договором проценты за пользование суммой займа начисляются по момент поступления денежных средств от Ответчика на расчетный счет Истца в счет погашения суммы займа. Там же указано, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются Ответчиком полностью одновременно с возвратом всей суммы займа. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). Изложенное означает, что Истец вправе требовать взыскания процентов, являющихся платой за заем, за весь период до даты погашения займа Ответчиком, поскольку процентная ставка по Договору является фиксированной и неизменной вплоть до полного исполнения Ответчиком обязательства по возврату полученных средств. Единоличный арбитр также обращает внимание на то, что требование Истца в данной части Ответчиком не оспаривалось.
На основании изложенного единоличный арбитр признает требование Истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также положениями Договора.
Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика банковских комиссий, единоличный арбитр установил следующее.
Договор предусматривает обязанность Заемщика возвратить Кредитору не только основную сумму займа и проценты, но и любые иные издержки и расходы, причитающиеся с Заемщика. Согласно Договору Заемщик оплачивает все банковские комиссии, взимаемые в связи с любыми платежами, осуществляемыми по Договору.
Материалами дела подтверждается, что за перечисление суммы займа Ответчику Истцом оплачены комиссии.
Единоличный арбитр констатировал, что Истец направлял Ответчику претензию, в которой потребовал уплаты Ответчиком Истцу банковских комиссий.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Договора, признает требование Истца о взыскании с Ответчика банковских комиссий обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме Ответчик обязан возместить Истцу расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Каких-либо иных расходов или издержек по настоящему делу сторонами не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь Законом о МКА, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр МКАС
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Монголии, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму займа по кредитному Договору в долларах США, сумму процентов за пользование займом в долларах США и далее по дату погашения суммы займа Ответчиком в установленном кредитным Договором размере банковских комиссий, а также расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.