1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт возврата заемных денежных средств и частичной уплаты процентов за пользование займом, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 305-ЭС17-14393 по делу N А41-20910/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку они подтверждены надлежащим доказательствами.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 309-ЭС17-16606 по делу N А60-27425/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.8, статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-7990 по делу N А77-1438/2014
Удовлетворяя первоначальные требования частично, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 410, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанным факт предоставления займа и отсутствия доказательств его возврата в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15594 по делу N А20-3043/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, применительно к статье 65 названного Кодекса, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств заемщику и заключения договора займа.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-ЭС17-14415 по делу N А41-25553/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 363, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату переданных ему денежных средств, возникновения у поручителей указанного лица обязанности по погашению образовавшейся задолженности и неустойки, проверив и признав обоснованным расчет заявленного материально правового требования, суды удовлетворили исковые требования банка в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016
Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на то, что суды не учли все фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался конкурсный управляющий. Так, в частности, суды не приняли во внимание тот факт, что займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее; общество не требовало от должника погашать задолженность по займам; займы предоставлялись без обеспечения; при заключении договоров займа должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало рискованности и невозвратности займов; не установлена целевая необходимость договоров займа. Совокупность данных фактов наряду с прочими обстоятельствами дела, по мнению заявителя, подтверждает намерение общества "ВОЛГА Капитал" докапитализировать должника, являвшегося дочерним хозяйственным обществом. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества статуса конкурсного кредитора несостоятельны.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2957-О
Абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, закрепляющий обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, направлен на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, а потому и он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016
Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель также указал, что суды не учли совокупность фактических обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий и которые имели значение для квалификации правоотношений обществ "ВОЛГА Капитал" и "Лилу Продакшн".
Решение МКАС при ТПП РФ от 16.02.2017 по делу N 46/2016
14. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- сумму займа
- проценты за пользование займом,
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС16-20992(3) по делу N А41-77824/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанными наличие и размер задолженности Одинцова А.Н. перед обществом "Бюро Ивана Правова", в связи с чем включили заявленные требования в реестр.