1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Комментарий к ст. 808 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. перекрывается содержанием п. 1 ст. 161 ГК. Если заемщиком выступает юридическое лицо, то договор займа также требует простой письменной формы в силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК.
Под суммой займа понимается сумма, которую заемщик должен вернуть заимодавцу (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК). В нее не входят проценты, начисляемые на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК.
2. Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (п. 2 ст. 162 ГК), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК.
3. Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика (традицию), а передача безналичных денежных средств - банковскую операцию по перечислению этих средств на банковский счет заемщика.
Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате. Поэтому письменная форма не считается соблюденной, если соглашение о возврате (этот документ именуется договором займа) заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.
4. Нередко на практике заемные отношения оформляются заемной распиской, которую заемщик выдает заимодавцу. В расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей. Она подписывается одним заемщиком.
При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).
Примером иного документа, о котором говорится в п. 2 коммент. ст., может служить квитанция к приходному кассовому ордеру, если заемщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Судебная практика по статье 808 ГК РФ
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 183, 309, 310, 807, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами 04.09.2014 заключен договор инвестиционного займа (далее - договор), на основании и во исполнение условий которого истцом (займодавец) на расчетный счет общества "Новая Заря" (заемщик) были перечислены и получены заемщиком денежные средства в заявленном размере, от возврата которых ответчик уклонился и не уплатил проценты за пользование займом.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 310-ЭС17-3759 по делу N А14-14020/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных опросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что Свистовым Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие средств, достаточных для предоставления должнику рассматриваемого займа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 301-ЭС17-1375 по делу N А29-12661/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 421, 431, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 34, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе и разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии заявленной задолженности и отсутствии доказательств ее оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 304-ЭС17-777 по делу N А70-14145/2015
Окружной суд руководствовался статьями 5, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 210, 308, 313, 329, 384, 387, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013
Признавая требование кредитора необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер задолженности общества "Финансовая корпорация" (в том числе, реальный характер договоров займа; возможность правопредшественников заявителя предоставить должнику займы в заявленном размере; действительность сделок цессии).
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 310-ЭС17-4611 по делу N А54-2274/2014
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в связи с заявлениями Вавилкина В.В. о фальсификации доказательства, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 420, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые истцом договоры являются незаключенными и, следовательно, они не могут признаваться недействительными и к ним не могут применять последствия недействительности сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-5945 по делу N А42-652/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий договора займа заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, заемные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 306-ЭС17-6414 по делу N А57-1970/2014
Признавая требования кредитора обоснованными в части и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении факта реальности заемной сделки, и исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера положенных в основу заявленных кредитором требований договоров займа, а также факта передачи денежных средств Кормилицыным А.В. в пользу должника и одновременного отсутствия доказательств их возврата.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 307-ЭС17-10219 по делу N А56-14215/2015
Включая требование Репина А.В. в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности факта передачи денежных средств должнику и наличия у Репина А.В. финансовой возможности для исполнения обязательств по договору займа.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС17-11031 по делу N А65-27171/2015
Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление должнику денежных средств в спорном размере, а также наличие у Потылкина А.Н. финансовой возможности для такого предоставления.