1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Комментарий к ст. 808 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. перекрывается содержанием п. 1 ст. 161 ГК. Если заемщиком выступает юридическое лицо, то договор займа также требует простой письменной формы в силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК.
Под суммой займа понимается сумма, которую заемщик должен вернуть заимодавцу (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК). В нее не входят проценты, начисляемые на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК.
2. Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (п. 2 ст. 162 ГК), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК.
3. Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика (традицию), а передача безналичных денежных средств - банковскую операцию по перечислению этих средств на банковский счет заемщика.
Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате. Поэтому письменная форма не считается соблюденной, если соглашение о возврате (этот документ именуется договором займа) заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.
4. Нередко на практике заемные отношения оформляются заемной распиской, которую заемщик выдает заимодавцу. В расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей. Она подписывается одним заемщиком.
При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).
Примером иного документа, о котором говорится в п. 2 коммент. ст., может служить квитанция к приходному кассовому ордеру, если заемщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Судебная практика по статье 808 ГК РФ
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 183, 309, 310, 807, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами 04.09.2014 заключен договор инвестиционного займа (далее - договор), на основании и во исполнение условий которого истцом (займодавец) на расчетный счет общества "Новая Заря" (заемщик) были перечислены и получены заемщиком денежные средства в заявленном размере, от возврата которых ответчик уклонился и не уплатил проценты за пользование займом.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 301-ЭС17-1375 по делу N А29-12661/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 421, 431, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 34, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе и разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии заявленной задолженности и отсутствии доказательств ее оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 306-ЭС17-2654 по делу N А12-23790/2015
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 69 и 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 24.05.2012 N 12 на сумму 2 000 000 руб., руководствуясь статьями 395, 606, 609, 614, 650, 651, 655, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А12-22517/2015, пришел к выводу о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, исходя из следующего: Общество перечислило платежным поручением предпринимателю 2 000 000 руб. в качестве процентного займа согласно договору от 24.05.2012 б/н; ответчик не отрицает получение указанных денежных средств; поскольку предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств арендных отношений между сторонами или фактического пользования Общества помещением предпринимателя, а нахождение имущества Общества в помещении предпринимателя не является доказательством арендных отношений, не имеется оснований для зачета полученной предпринимателем денежной суммы в счет платы за аренду; заявленная ко взысканию сумма незаконно удерживается ответчиком, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию вместе с процентами пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обогащения с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денег.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 310-ЭС17-4611 по делу N А54-2274/2014
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в связи с заявлениями Вавилкина В.В. о фальсификации доказательства, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 420, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые истцом договоры являются незаключенными и, следовательно, они не могут признаваться недействительными и к ним не могут применять последствия недействительности сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-5945 по делу N А42-652/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий договора займа заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, заемные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 5-КГ17-112
Обращаясь с исковым заявлением в суд, Ташматов А.А. свои исковые требования указал как взыскание отступного, при этом сослался на положения статей 317, 395, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 409 этого же Кодекса.
Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что первоначальное обязательство заключалось в возврате долга.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС17-10843 по делу N А56-60566/2016
Руководствуясь статьями 166, 168, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу N 2-282, которым с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. взыскано 7 000 000 рублей долга по договору займа, во встречном иске о признании договора незаключенным отказано. При вынесении названного судебного акта исследовались доводы о фальсификации договора займа, которые не нашли своего подтверждения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 308-ЭС17-11639 по делу N А15-241/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед банком по возврату заемных денежных средств, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, скорректировав размер процентов ввиду несогласованности сторонами в договоре условия их начисления, суды удовлетворили исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 307-ЭС17-14703 по делу N А26-6848/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств исполнения заимодавцем договора займа в части перечисления заемщику заемных средств, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 304-ЭС17-14317 по делу N А03-10145/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве заемных и о частичном их возврате заемщиком содержат существенные условия договора займа и свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений; а также установив отсутствие доказательств возврата денежных средств заемщиком в полном объеме, руководствуясь положениями статей 162, 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заемных денежных средств и о недоказанности возникновения у ООО "ЗКПД-2" неосновательного обогащения в заявленной сумме.