1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
- Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
- Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
Комментарий к ст. 812 ГК РФ
1. Оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заемщик не получил от заимодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в документе о займе, то у заемщика появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа, или же в признании иного объема этого права и этой обязанности.
Процессуальным средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа.
2. Средствам доказывания безденежности посвящен п. 2 коммент. ст. Если заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности допускается с помощью любых доказательств, включая свидетельские показания. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то ссылаться на свидетельские показания заемщик не может, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 коммент. ст. Например, А. под влиянием обмана выдал Б. расписку о получении от него займа в размере 200 000 рублей, хотя в действительности А. их не получал. Свидетельские показания в данном случае допустимы.
3. Перечень случаев, при которых допускается оспаривание договора займа по безденежности с помощью свидетельских показаний, почти дословно совпадает с перечнем оснований признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК. Однако при оспаривании договора займа по безденежности заемщик не оспаривает сделку по передаче заемных средств (она или отсутствует, или имеет иной размер), а требует признать документ о получении займа не соответствующим действительности. Таким документом может быть заемная расписка (п. 2 ст. 808 ГК), расписка о получении заемных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру и, наконец, сам договор займа, если в нем имеется прямое указание на получение заемщиком денежной суммы взаймы.
4. Несмотря на термин "безденежность", предписания коммент. ст. могут применяться в отношении не только денежного, но и вещного займа. Этот вывод вытекает из п. 1 и 3 коммент. ст., в которых говорится о деньгах и иных вещах.
Судебная практика по статье 812 ГК РФ
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 807 - 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводам о том, что повышение ставки по договору не нарушает баланс прав и обязанностей сторон и не противоречит условиям заключенного сторонами кредитного соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 303-ЭС16-20295 по делу N А59-1479/2015
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 310-ЭС17-4611 по делу N А54-2274/2014
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в связи с заявлениями Вавилкина В.В. о фальсификации доказательства, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 420, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые истцом договоры являются незаключенными и, следовательно, они не могут признаваться недействительными и к ним не могут применять последствия недействительности сделки.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1287-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Форостянов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС17-10843 по делу N А56-60566/2016
Руководствуясь статьями 166, 168, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу N 2-282, которым с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. взыскано 7 000 000 рублей долга по договору займа, во встречном иске о признании договора незаключенным отказано. При вынесении названного судебного акта исследовались доводы о фальсификации договора займа, которые не нашли своего подтверждения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 303-КГ17-13575 по делу N А16-2347/2016
Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 422, 812, 819 Гражданского кодекса, статьями 5, 14 Закона о потребительском кредите, пришли к выводу о том, что условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за непредоставление такой информации действительно ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 304-ЭС17-14141 по делу N А46-13620/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование общества не подтверждено надлежащими доказательствами.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 77-КГ17-23
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 162, 309 - 310, 420, 808, 812, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Банк не доказал факт получения Козиным А.С. денежных средств по кредитным договорам, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований кредитные договоры и расходные кассовые ордера ответчиком не подписывались. Суд пришел к выводу об отсутствии у Козина А.С. кредитных обязательств перед Банком, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15361 по делу N А41-90486/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства (платежное поручение N 25 от 04.12.2013 о перечислении денежных средств на счет ИП Осанова С.Б. N 40802810400000030981, открытый в ОАО "Смоленский Банк", а также выписка по счету ООО "Артпроектстрой" за 04.12.2013) не подтверждают фактическую передачу ООО "Артпроектстрой" (заимодавцем) денежных средств в сумме 31 800 000 рублей ИП Осанову С.Б., в связи с чем договор займа является незаключенным.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 303-ЭС17-16979 по делу N А04-10961/2016
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что в решении Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу N А04-8267/2015, которым с компании взыскан долг, установлены фактические обстоятельства исполнения договоров займа, поэтому не вправе был игнорировать поименованный судебный акт и отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьями 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17703 по делу N А21-678/2015
Выводы судов основаны на положениях статей 12, 174, 307, 309, 417, 421, 429, 445, 450 - 453, 575, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".