Статья 812. Оспаривание займа по безденежности

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1287-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Форостянов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15361 по делу N А41-90486/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства (платежное поручение N 25 от 04.12.2013 о перечислении денежных средств на счет ИП Осанова С.Б. N 40802810400000030981, открытый в ОАО "Смоленский Банк", а также выписка по счету ООО "Артпроектстрой" за 04.12.2013) не подтверждают фактическую передачу ООО "Артпроектстрой" (заимодавцем) денежных средств в сумме 31 800 000 рублей ИП Осанову С.Б., в связи с чем договор займа является незаключенным.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 70-О

По мнению заявителя, статьи 324 и 812 ГК Российской Федерации неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют супругу заемщика по договору целевого займа представлять возражения относительно целевого характера договора и его безденежности; статьи 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации - поскольку допускают раздел общего имущества супругов в равных долях, а обращение взыскания на имущество после такого раздела обусловливают использованием полученного по договору на нужды семьи; часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации - как не предусматривающая последствий того, что конкретное доказательство расценено судом в качестве имеющего заранее установленную силу, статья 68 данного Кодекса - как позволяющая суду не принимать признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, статья 71 данного Кодекса - как не препятствующая суду требовать представления документов в подлиннике неограниченное число раз в рамках рассматриваемого дела, статьи 39 и 173 данного Кодекса - как позволяющие суду необоснованно отказывать в утверждении мирового соглашения и тем самым вмешиваться в частные правоотношения, а статья 326.1 данного Кодекса - как не содержащая указания на последствия нерассмотрения названного в ней заявления о мировом соглашении сторон; подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации и Декрет СНК РСФСР "О суде" - поскольку они позволяют суду не руководствоваться законом, а основывать свою позицию на отсутствии противоречия революционной совести и революционному правосознанию.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 69-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 324 И 812 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 39 И 45 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 146-О

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 808 и статья 812 ГК Российской Федерации лишают заимодавца права на эффективную судебную защиту, поскольку содержащееся в них правовое регулирование позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности на том основании, что в расписке отсутствует дата ее составления и подпись заемщика, без приведения заемщиком иных доказательств того, что деньги в действительности не были получены им от заимодавца. В связи с этим заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2).

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2099-О

1. Гражданка Л.А. Трапезникова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Данные законоположения (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции) были применены в деле с участием заявительницы, в котором частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к Л.А. Трапезниковой, в том числе о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 88-КГ20-12-К8

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от супруги истца и факт выдачи долговой расписки судом под сомнение не ставились, то в силу приведенных выше норм материального и процессуального права суду апелляционной инстанции следовало определить и поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей ответчиком заемной расписки, в том числе дать толкование ее содержанию и определить, что именно стороны имели в виду - подтверждение ранее полученного займа, возврат похищенных денежных средств, либо что-то иное - с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 570-О

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 812 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 5-КГ22-76-К2

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 305-ЭС20-12548 по делу N А40-101166/2019

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, суды признали, что спорный договор был составлен, подписан и исполнен сторонами в соответствии с их волей.