КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 70-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРЫШЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ДЕКРЕТОМ СНК РСФСР "О СУДЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Барышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного обществом с ограниченной ответственностью к гражданину Е.А. Барышеву и его бывшей супруге требования о взыскании процентов по договору займа. Суды указали, что подлинник договора займа не был представлен, и сослались на отсутствие достаточных, достоверных и бесспорных доказательств передачи Е.А. Барышеву денежных средств по данному договору, доказательств уведомления бывшей супруги Е.А. Барышева о его заключении и использования полученных по нему денежных средств на нужды семьи. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Барышев оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей", статей 324 "Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности" и 812 "Оспаривание договора займа" ГК Российской Федерации, статей 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" и 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части второй статьи 67 "Оценка доказательств", статей 68 "Объяснения сторон и третьих лиц", 71 "Письменные доказательства", 173 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" и 326.1 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также Декрета СНК РСФСР от 22 ноября (7 декабря) 1917 года "О суде", которые, как полагает заявитель, противоречат, в частности, статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, статьи 324 и 812 ГК Российской Федерации неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют супругу заемщика по договору целевого займа представлять возражения относительно целевого характера договора и его безденежности; статьи 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации - поскольку допускают раздел общего имущества супругов в равных долях, а обращение взыскания на имущество после такого раздела обусловливают использованием полученного по договору на нужды семьи; часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации - как не предусматривающая последствий того, что конкретное доказательство расценено судом в качестве имеющего заранее установленную силу, статья 68 данного Кодекса - как позволяющая суду не принимать признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, статья 71 данного Кодекса - как не препятствующая суду требовать представления документов в подлиннике неограниченное число раз в рамках рассматриваемого дела, статьи 39 и 173 данного Кодекса - как позволяющие суду необоснованно отказывать в утверждении мирового соглашения и тем самым вмешиваться в частные правоотношения, а статья 326.1 данного Кодекса - как не содержащая указания на последствия нерассмотрения названного в ней заявления о мировом соглашении сторон; подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации и Декрет СНК РСФСР "О суде" - поскольку они позволяют суду не руководствоваться законом, а основывать свою позицию на отсутствии противоречия революционной совести и революционному правосознанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации о возникновении гражданских прав и обязанностей из установившего их судебного решения, конкретизирующий положение пункта 1 той же статьи о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1720-О), равно как и пункты 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту имущественных прав граждан, пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, имеющие целью обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Статья 812 ГК Российской Федерации, направленная на достижение баланса интересов сторон договора займа, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что заключением договора займа в период брака ответчиков затрагиваются интересы бывшей супруги Е.А. Барышева.
Часть вторая статьи 67 и статья 71 ГПК Российской Федерации выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел; гарантией же соблюдения судом данного требования являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений. Соответственно, и эти нормы не нарушают перечисленные в жалобе заявителя конституционные права.
Положения статей 39, 173 и 326.1 ГПК Российской Федерации, закрепляя полномочия суда не принимать признание иска ответчиком и не утверждать мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, выступают процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту и также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что мировое соглашение нарушает интересы его бывшей супруги, оспаривающей факт заключения договора займа, а суд первой инстанции - что признание иска Е.А. Барышевым само по себе не является основанием удовлетворения требований истца, поскольку оно затрагивает интересы бывшей супруги Е.А. Барышева.
Применение иных норм статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 324 ГК Российской Федерации, статьи 68 ГПК Российской Федерации и Декрета СНК РСФСР "О суде" в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 данного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Между тем указанный Декрет утратил силу (Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 25 января 1928 года "Об утверждении перечня узаконений Правительства РСФСР, утративших силу, но не отмененных до сего времени особыми постановлениями").
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН