ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кронос" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу N А41-90486/2015 Арбитражного суда Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кронос" на основании договора уступки права требования от 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осанову Сергею Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью Карельская дорожная компания "Трансстрой" о солидарном взыскании 6 992 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2013 N 1; взыскании с Осанова С.Б. основного долга по договору займа от 28.11.2013 N 1 в сумме 24 591 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 815 881 рубля 54 копеек и 6 417 447 рублей 21 копейки пени; взыскании с Осанова С.Б. процентов по договору займа в размере 4% годовых, начисленных на сумму займа 31 583 000 рублей за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления - 10.11.2015, по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа; взыскании с Осанова С.Б. пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16,5% за весь период просрочки, за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления - 10.11.2015, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленных на сумму 31 583 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артпроектстрой", открытое акционерное общество "Смоленский банк" и индивидуальный предприниматель Сенин Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Карельская дорожная компания "Трансстрой" 6 992 000 рублей основного долга по договору поручительства от 03.06.2014 и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом. В остальной части решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства (платежное поручение N 25 от 04.12.2013 о перечислении денежных средств на счет ИП Осанова С.Б. N 40802810400000030981, открытый в ОАО "Смоленский Банк", а также выписка по счету ООО "Артпроектстрой" за 04.12.2013) не подтверждают фактическую передачу ООО "Артпроектстрой" (заимодавцем) денежных средств в сумме 31 800 000 рублей ИП Осанову С.Б., в связи с чем договор займа является незаключенным.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Суд апелляционной инстанции с учетом заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 N 71-13-78/986 о наличии неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" установил наличие в банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн. рублей (длительность картотеки 11 дней).
Апелляционным судом также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. Согласно письмам ОАО "Смоленский Банк" от 02.12.2013 и от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк".
С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к выводам о том, что ОАО "Смоленский Банк" не имел возможности выполнять поручения клиентов 04.12.2013, так как в указанный период денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, перечисление 04.12.2013 денежных средств на счет ИП Осанова С.Б. со счета ООО "Артпроектстрой", открытого в том же банке (ОАО "Смоленский банк"), является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств с одного счета на другой.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА