КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 570-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГРИШИНОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 807, СТАТЬЕЙ 808
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 812 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Гришиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А. Гришина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 807 (в жалобе ошибочно поименован частью 1), согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу;
статьи 808, предусматривающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2);
пункта 1 статьи 812 (в жалобе ошибочно поименован частью 1) о том, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования к Л.А. Гришиной в том числе о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска заявительницы о признании договора займа недействительным по безденежности отказано.
По мнению Л.А. Гришиной, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 17 - 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют заимодавцу, в случае отсутствия в расписке конкретных дат и сумм займов, произвольно определять их количество, суммы, а также даты этих займов (за период до момента составления такой расписки) и освобождают заимодавца от бремени доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, приведенные нормы допускают возложение на заемщика обязанности представлять доказательства непередачи в день составления расписки денежных средств, не учитывая, что этот факт был подтвержден истцом. Заявительница также полагает, что данные положения освобождают заимодавца от последствий недействительности договора займа вследствие несоблюдения письменной формы договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 807, статья 808 и пункт 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения, в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин, определяющие требования к форме договора и допускающие удостоверение договора займа и его условий распиской или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы, а также предусматривающие возможность оспаривания заемщиком займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 527-О, от 25 февраля 2016 года N 323-О, от 27 февраля 2018 года N 426-О, от 29 января 2019 года N 146-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Л.А. Гришиной, в деле с участием которой суды, в частности, указали, что факт передачи и получения суммы займа в указанном размере подтверждается распиской, написанной ею собственноручно.
Оценка же правильности применения оспариваемых положений судами с учетом фактических обстоятельств дела с участием заявительницы, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН