ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - заявитель, общество "ЕвроДом") на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-25553/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Альфа-банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Алан Долорес" (далее - общество "Алан Долорес", заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДом" (далее - общество "Управляющая компания "ЕвроДом"), обществу "ЕвроДом", обществу с ограниченной ответственностью "Мебельмолл" (далее - общество "Мебельмолл"), обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЕвроДом" (далее - общество "УК "ЕвроДом") и обществу с ограниченной ответственностью "Евромолл" (далее - обществу "Евромолл") о взыскании с ответчиков солидарно 225 876 574 рублей 90 копеек основного долга по договору от 21.05.2013 N 013C2L об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), 187 148 рублей 15 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также 28 946 916 рублей 41 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Во встречном иске к банку общество "Евромолл" просило о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции - возврата сторонами всего полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 в отдельное производство с присвоением отдельного регистрационного номера арбитражного дела выделено требование банка к обществу "Алан Долорес" о взыскании задолженности по кредитному договору в российских рублях и обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество "Алан Долорес".
После выделения исковых требований в отдельное производство банк уточнил их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с соответчиков солидарно 225 876 574 рублей 90 копеек основного долга по кредитному договору, 187 148 рублей 15 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также 28 946 916 рублей 41 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 363, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату переданных ему денежных средств, возникновения у поручителей указанного лица обязанности по погашению образовавшейся задолженности и неустойки, проверив и признав обоснованным расчет заявленного материально правового требования, суды удовлетворили исковые требования банка в полном объеме.
Руководствуясь статьями 168, 170, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия у общества "Евромолл", не являющегося стороной кредитного договора, права на иск, а также доказательств приобретения банком каких-либо прав в отношении принадлежащего ему имущества, суды не усмотрели законных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК