1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
1.1. Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
3. Закон не рассматривает кредитный договор в качестве разновидности договора займа. Отношения, возникающие из договора займа и договора кредита, относятся к числу кредитных правоотношений (в широком смысле), охватываемых всеми предписаниями гл. 42 ГК, включая заем, кредит, товарный и коммерческий кредит. Таким образом, кредитные правоотношения (в широком смысле) есть правоотношения, которые опосредуют пользование денежными средствами или потребляемыми заменимыми вещами, причитающимися другому лицу. Правоотношения, возникшие из кредитного договора (кредитные отношения в узком смысле), представляют собой часть кредитных отношений в широком смысле.
4. Отличие кредитного договора от договора займа проявляется в следующем.
Во-первых, договор займа является реальным и односторонним, в то время как кредитный договор - консенсуальным и двусторонним. Кредитор обязуется выдать денежные средства заемщику на возвратной основе. Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму. О моменте получения денежной суммы см. п. 3 коммент. к ст. 807 и п. 5 коммент. к ст. 810 ГК.
Во-вторых, кредитором по кредитному договору может выступать лишь банк или иная кредитная организация. Выдача кредитов за счет привлеченных средств относится к банковским операциям и, следовательно, требует лицензии (ст. 5 и 13 Закона о банках). Деятельность небанковских кредитных организаций по выдаче кредитов урегулирована Положением ЦБР от 21 сентября 2001 г. N 153-П "Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции" (Вестник Банка России. 2001. N 60). Об обязанности иного лица предоставить денежные средства на возвратной основе см. п. 5 коммент. к ст. 807 ГК.
В-третьих, предметом кредитного договора служат не вещи, а денежные средства - наличные или безналичные, в российской или иностранной валюте.
3. Пункт 1 коммент. ст. не называет условие о сроке в качестве существенного условия. На практике кредитные договоры заключаются с указанием срока (сроков) возврата кредита.
4. Согласно п. 2 коммент. ст. к отношениям по возврату кредитных средств в субсидиарном порядке применяются предписания о договоре займа. Не подлежат применению как не соответствующие существу кредитного договора предписания абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 809, ст. 812, 815 - 818 ГК. Кредитный договор должен заключаться в форме, предусмотренной ст. 820 ГК, а не ст. 808 ГК.
5. При осуществлении деятельности по предоставлению кредитов банки руководствуются Положением ЦБ РФ N 54-П и Положением ЦБ РФ N 39-П.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 363, 421, 811, 819 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами в пункте 7.1.7 спорного кредитного договора от 11.02.2014 было согласовано право банка в случае нарушения заемщиком платежных обязательств потребовать от последнего досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 310-ЭС17-1182 по делу N А54-1155/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредитов и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 305-ЭС16-19525 по делу N А40-231538/2015
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение договора поручительства обязанность по исполнению обязательств заемщика поручителем - обществом "Подъемные Технологии Регион" не исполнена, в связи с чем оно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поскольку требования кредитора к должнику установлены определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-63335/2013, постольку ответственность поручителя ограничена пределами суммы, включенной в реестр требований кредиторов общества "Лтех".
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 401-О
Оспариваемые О.В. Пурясовой положения абзаца первого пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 807, статей 819 и 854 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ею аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 305-ЭС17-2441 по делу N А40-249501/2015
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8 - 12, 53, 174, 309, 310, 166, 168, 181, 200, 431, 450 - 452, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе о том, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности, контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, пришли к выводу о том, что оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2311 по делу N А56-86722/2015
Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 339, 340, 342, 342.1, 348, 350, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Норд Девелопмент" обязательств по кредитному договору от 21.01.2015, а также, обеспечение исполнения указанным обществом обязательств по договору залогом векселей от 21.01.2015 N 04ДЗ/15, обратил взыскание на них. Кроме того, суд установил, что в обеспечение исполнения обществом "Система Импульс" обязательств перед обществом "РОСТ БАНК" по кредитным договорам векселя также обременены залогом и указанный залог является предшествующим, в связи с чем требования общества "РОСТ БАНК" подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в первую очередь, а Общества "Рускобанк" - во вторую.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 305-ЭС17-4479 по делу N А40-233632/2015
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 132, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 309-ЭС17-5128 по делу N А60-46770/2016
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводу о ничтожности пункта 1.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 309-ЭС17-344(2), по делу N А47-9676/2015
Суды руководствовались статьями 170, 309, 310, 361, 363 - 365, 367, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности исполнения обществом "Соседушка" как поручителем должника его обязательств по кредитному договору перед банком в заявленном размере и переходе прав банка к обществу "Соседушка".
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 308-ЭС17-11639 по делу N А15-241/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед банком по возврату заемных денежных средств, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, скорректировав размер процентов ввиду несогласованности сторонами в договоре условия их начисления, суды удовлетворили исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 308-ЭС17-13445(1,2) по делу N А32-14857/2016
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из вышеназванных договоров, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".