ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2017 по делу N А31-10099/2015 Арбитражного суда Костромской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на основании договора уступки права требования от 09.10.2015 N 22 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" 17 319 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1 631 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2014 по 26.10.2015, 9475 рублей 55 копеек штрафа и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Николай Прокопьевич.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен. С ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "ЮрУчет" взыскано 17 319 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1 631 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 475 рублей 55 копеек штрафа и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не оспаривает взимание банком компенсации за оплату страховой премии (взносов), полагая неправомерной плату за комплекс расчетно-гарантийных услуг, автоматически включенных в плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и дополнительно навязанных банком при подключении к указанной Программе страховой защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт навязывания банком потребителю услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-23069/2015, оснований для получения банком от заемщика вознаграждения в размере 17 319 рублей 80 копеек за указанный в пункте 3 Акцепта комплекс расчетно-гарантийных услуг, предоставляемых при подключении указанной Программы, не имелось и доказательств обратного банком не представлено. С учетом этого суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 819, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А65-23069/2015 отказано в удовлетворении требований банка об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 N 1 156/з по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, действия банка при заключении договора потребительского кредита от 06.09.2014 N 381524319 признаны нарушающими права Лукьянова Н.П. как потребителя. При этом суды установили факт несоответствия закону условия договора об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, так как банк (страхователь) не имел права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Суды указали, что возложение банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к Программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя и свидетельствует о навязывании банком потребителю Лукьянову Н.П. услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признав обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в заявленной сумме. При этом суд руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам с учетом установленных фактических обстоятельств данного спора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА