Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Решение МКАС при ТПП РФ от 22.06.2020 по делу N М-201/2019
Статьей 820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По рассматриваемому делу Соглашение об открытии кредитной линии заключено в письменной форме и не оспаривалось его сторонами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 305-ЭС21-27249 по делу N А40-212650/2020
Кроме того, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО "ЭкоДомСервис" ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывало кредитный договор, денежные средства по кредитному договору фактически не получало, поэтому, учитывая требования статей 154, 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал кредитный договор незаключенным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 305-ЭС21-27072 по делу N А40-331568/2019
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 154, статьями 393, 420, 434, пунктом 1 статьи 421, статьями 807, 819, 820, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 4 статьи 847, статьями 854, 856, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 115-ФЗ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска исходя из следующего: совершенные операции от имени ООО "Нортса" имели существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смс оповещений, смену электронного адреса, а также подачу заявки на получение кредита, явное несоответствие сумм платежей их назначению; банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца; у ООО "Нортса" отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств; кредитный договор не был подписан ни электронной цифровой подписью, ни иным способом, предусмотренным законодательством; фактически ООО "Нортса" денежные средства по кредитному договору от банка не получало; денежные средства списаны без поручения ООО "Нортса"; кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен; кредитные средства не могут быть признаны полученными истцом. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 304-ЭС20-11031(2) по делу N А27-5536/2016
Признавая обоснованным требование банка и включая его в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что оно подтверждено документально, не погашено и не оспорено по составу и основаниям возникновения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216 по делу N А33-16833/2017
Исследовав с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства исполнения сторонами договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и руководствуясь статьями 9, 166, 168, 181, 307, 309, 315, 421, 422, 431, 434, 438, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на приобретение заемщиком положительного экономического эффекта в виде имущественного блага, в связи с чем не усмотрели на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения в размере истребуемой истцом суммы комиссии за досрочное погашение кредита статуса исходя из ее согласования сторонами.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 305-ЭС18-17886 по делу N А40-219433/17
Отказывая в иске, суды руководствуясь статьями 307, 309, 310, 315, 421, 431, 810, 819, 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией факта возникновения неосновательного обогащения на стороне банка.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-18389 по делу N А40-189854/2015
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд округа руководствовался статьями 8, 140, 158, 160, 162, 224, 314, 317, 329, 330, 331, 420, 433, 807 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для квалификации спорных отношений по правилам о кредитном договоре, указав, на установленный судами нижестоящих инстанций факт получения ответчиком заемных средств в отсутствие доказательств возврата долга.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 50-КГ18-21
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что кредитный договор является действующим, а обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены. В связи с этим, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 44-КГ18-27
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-2479 по делу N А40-111277/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного соглашения, учитывая закрепленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, отсутствие доказательств возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820 ГК РФ, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" обязательств заемщика по указанному договору, удовлетворив требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.