ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-27072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк, ПАО "Промсвязьбанк") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-331568/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортса" (далее - общество, ООО "Нортса") к банку о признании недействительным кредитного договора от 01.11.2019 N 8511000/1620 (далее - кредитный договор), об обязании банка возвратить на расчетный счет истца удержанные денежные средства за период 01.11.2019 по день вынесения решения суда, применить последствия недействительности сделки
по встречному иску банка к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 577 968,46 руб., в том числе: 4 535 337,68 руб. основного долга, 41 720,19 руб. процентов по кредиту за период с 06.12.2019 до 31.12.2019, 701,97 руб. неустойки на долг за период с 06.12.2020 до 07.12.2019, 208,62 руб. неустойки на проценты за период с 01.01.2019 до 02.01.2020.
В рамках дела N А40-55045/20 заявлен иск общества к банку о взыскании 4 908 299,56 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения договора комплексного банковского обслуживания от 03.11.2015, договора банковского счета 03.11.2015, положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Определением суда от 05.06.2020 дела N А40-331568/19 и N А40-55045/20 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-331568/2019.
Определением от 13.07.2020 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит признать кредитный договор незаключенным; взыскать с банка неосновательное обогащение (проценты за пользование кредитом) в размере 217 883, 25 руб., убытки за нарушение банком договора комплексного банковского обслуживания от 03.11.2015, договора банковского счета 03.11.2015, положений Закона N 115-ФЗ в размере 261 299,56 руб.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 154, статьями 393, 420, 434, пунктом 1 статьи 421, статьями 807, 819, 820, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 4 статьи 847, статьями 854, 856, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 115-ФЗ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска исходя из следующего: совершенные операции от имени ООО "Нортса" имели существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смс оповещений, смену электронного адреса, а также подачу заявки на получение кредита, явное несоответствие сумм платежей их назначению; банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца; у ООО "Нортса" отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств; кредитный договор не был подписан ни электронной цифровой подписью, ни иным способом, предусмотренным законодательством; фактически ООО "Нортса" денежные средства по кредитному договору от банка не получало; денежные средства списаны без поручения ООО "Нортса"; кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен; кредитные средства не могут быть признаны полученными истцом. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Приведенные банком доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА