В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
ПРАВ СТАТЬЕЙ 856 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 412-О
1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданина С.И. Денисенко были удовлетворены частично - в его пользу с кредитной организации (банка) были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада по требованию вкладчика урегулированы, в частности, статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, являющейся специальной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1890-О
ПРАВ СТАТЬЕЙ 856 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 643-О
Предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, рассматриваемое в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса, - с учетом разъяснения, данного, в частности, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), в силу которого на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, - направлено в том числе на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед гражданином - владельцем счета (потребителем финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобах аспекте.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019
Приведенные в отзыве на кассационную жалобу возражения Сбербанка относительно того, что на момент предъявления платежных поручений судебная практика по вопросу о порядке уплаты сумм НДС, выделяемых из арендных платежей, не являлась единообразной, могли быть приняты во внимание при рассмотрении спора о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках настоящего дела такой спор на разрешение суда не передавался. Конкурсный управляющий заявил только одно требование - обязать Сбербанк исполнить платежные поручения.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 305-ЭС21-27072 по делу N А40-331568/2019
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 154, статьями 393, 420, 434, пунктом 1 статьи 421, статьями 807, 819, 820, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 4 статьи 847, статьями 854, 856, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 115-ФЗ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска исходя из следующего: совершенные операции от имени ООО "Нортса" имели существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смс оповещений, смену электронного адреса, а также подачу заявки на получение кредита, явное несоответствие сумм платежей их назначению; банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца; у ООО "Нортса" отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств; кредитный договор не был подписан ни электронной цифровой подписью, ни иным способом, предусмотренным законодательством; фактически ООО "Нортса" денежные средства по кредитному договору от банка не получало; денежные средства списаны без поручения ООО "Нортса"; кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен; кредитные средства не могут быть признаны полученными истцом. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС22-5949 по делу N А40-59532/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.10.2019 N 23-10/1/2019, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив отсутствия доказательств наличия легитимного поручения общества о списании спорной суммы, и принимая во внимание, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении искового требования, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 307-ЭС19-28135 по делу N А26-1614/2019
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 845, 848, 856, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), исходили из того, что спорная удерживаемая банком сумма фактически составляет комиссию банка за нарушение обществом как клиентом обязательств по предоставлению документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 309-ЭС20-1505 по делу N А50-5781/2019
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 401, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 170, 174, 178, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков. Кроме того, суды указали, что обратный подход будет означать исполнение вступивших в законную силу судебных актов за счет средств ответчика, а не за счет имущества истца, что в рассматриваемых правоотношениях недопустимо.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 303-ЭС20-5233 по делу N А51-25541/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности в отсутствие со стороны банка нарушений предусмотренного договором порядка проверки распоряжения клиента и в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления сотрудником ответчика (при разумном проявлении им осмотрительности и заботливости) факта выдачи распоряжения относительно списания спорной суммы со счета истца неуполномоченным лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 307-ЭС20-8799 по делу N А56-27019/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии со стороны банка нарушений предусмотренного договором порядка проверки распоряжений клиента.