КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 643-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ФИЛИППОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Филиппова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Филиппов, которому отказано в удовлетворении требования к кредитной организации (банку) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" - на том основании, что отсутствие в нем положения об ответственности кредитной организации (банка) в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной им по договору денежной суммы в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, не обеспечивает защиту прав потребителей финансовых услуг наравне с другими категориями потребителей путем применения положений статей 28, 29 и 31 того же Закона Российской Федерации, предусматривающих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), закрепляющих права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу правоприменительные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, рассматриваемое в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса, - с учетом разъяснения, данного, в частности, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), в силу которого на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, - направлено в том числе на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед гражданином - владельцем счета (потребителем финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобах аспекте.
Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно и вопроса об отмене вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Александра Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН