1. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
2. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
3. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
- Статья 847. Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете
- Статья 849. Сроки операций по счету
Судебная практика по статье 848 ГК РФ
Что же касается положения статьи 848 ГК Российской Федерации, возлагающего на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, оно, как направленное на надлежащее исполнение банком своих обязанностей по ведению счета, также не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1766-О
Статья 848 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), положение которой возлагает на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, направленная в том числе на надлежащее исполнение банком своих обязанностей по ведению счета, сама по себе конституционные права заявительницы также не нарушает.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2023 N 305-ЭС23-9790 по делу N А40-31607/2022
Отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя, суды руководствовались статьями 15, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что со стороны публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" не допущено нарушение обязательств, не совершено противоправных действий при исполнении платежных поручений от 18.02.2019 N 1147, 1148, 1149 и от 19.02.2019 N 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 304-ЭС18-9021 по делу N А70-11888/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество (клиент) не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были списаны со счета банка в результате нарушения ответчиком условий договора на банковское обслуживание с использованием каналов связи N БК-844, а также установив, что поступившие на исполнение спорные платежные поручения подписаны электронной подписью генерального директора ООО ИЦ "Белая Лилия", каких-либо нарушений в содержимом электронных документов после проведения автоматической обработки распоряжений сервером системы банка не обнаружено, сведений о компрометации электронной цифровой подписи общества на дату проведения спорных операций у банка не имелось, руководствуясь положениями статей 15, 395, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения истцу понесенных убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 308-ЭС18-10192 по делу N А32-8545/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 418, 834, 845, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку банк действовал в рамках закона и в соответствии с условиями договора банковского счета.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 305-ЭС18-10476 по делу N А40-129072/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 317.1, 393, 395, 845, 848, 849, 855, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 N 107/1-р и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе непредставления доказательств неправомерности действий банка по ограничению операций по распоряжению обществом своими денежными средствами, основания для начисления неустойки также не доказаны.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 309-ЭС18-11363 по делу N А60-35251/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 845, статей 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, отказывая обществу в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Не установив противоправности поведения банка как причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями банка и наступлением вреда, суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 304-ЭС18-14604 по делу N А27-18712/2017
Руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили наличие мотивированных банком оснований для признания совершенных клиентом операций подозрительными и запутанными в отсутствие экономического смысла, что позволяет ограничить доступ к дистанционному обслуживанию по счету общества путем блокировки доступа.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС18-17109 по делу N А40-149889/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями статей 845, 847, 848, 856, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили необоснованного списания банком со счета истца денежных средств, истребуемых в виде ущерба, поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-ЭС18-16994 по делу N А40-160437/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 407, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что банковские операции общества (клиент) в спорном периоде были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели либо преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 304-ЭС18-18013 по делу N А46-21919/2017
Признавая действия банка не соответствующими закону, суды руководствовались статьями 310, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции общества в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности общества.