1. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
2. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Комментарий к ст. 851 ГК РФ
1. Термин "расходы банка на совершение операций по счету", используемый в названии коммент. статьи, не соответствует понятию "оплата услуг банка по совершению операций", раскрываемому в ней. Банк исполняет операции не за свой счет, а за счет клиента, поэтому его расходы при исполнении поручений клиентов возмещаются клиентами независимо от анализируемых правил.
2. По общему правилу, установленному коммент. ст., банк предоставляет услуги клиенту по совершению операций по счету, получая в качестве встречного предоставления возможность пользоваться денежными средствами на счете клиента. Плата за услуги банка в таком случае также устанавливается, но в другой форме (например, установление пониженных процентных ставок процентов за пользование средствами на счете клиента или освобождение банка от обязанности начислять проценты на сумму по счету).
Стороны могут изменить данное правило, включив в текст договора банковского счета условие о том, что клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций по счету.
Тем не менее в актах Банка России устанавливается принцип обязательной платности расчетных услуг (см.: Положение ЦБ РФ от 7 октября 2002 г. N 198-П "О порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России" // Вестник Банка России. 2003. N 17; письмо ЦБ РФ от 24 ноября 2000 г. N 173-Т "Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета" // Вестник Банка России. 2000. N 66 - 67).
3. Периодичность взимания платы за услуги банка установлена по общему правилу в один квартал. В договоре может быть предусмотрена иная периодичность взимания платы, например одновременно с совершением операции.
Оплата услуг банка осуществляется за счет денежных средств клиента. В договоре может быть предусмотрена возможность кредитования счета для взимания платы за услуги банка.
Стоимость банковских услуг списывается со счета клиента в безакцептном или в ином порядке, предусмотренном договором. При наличии встречных требований применяется зачет взаимных требований банка и клиента (ст. 853 ГК).
4. Законом могут быть предусмотрены особенности оплаты банковских услуг для отдельных видов операций или субъектов. Так, в соответствии со ст. 60 НК операции по перечислению налогов в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды осуществляются банками бесплатно; согласно ч. 2 ст. 23 Закона о ЦБ РФ без взимания комиссионного вознаграждения осуществляет операции со средствами федерального бюджета, средствами бюджетов субъектов РФ и средствами местных бюджетов, а также операции по обслуживанию государственного долга Российской Федерации и операции с золотовалютными резервами.
Судебная практика по статье 851 ГК РФ
Положения статей 850 и 851 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета и сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ими аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 306-ЭС18-14649 по делу N А65-2997/2018
Руководствуясь статьями 421, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований исходя из условий заключенного сторонами 12.01.2005 договора банковского счета N 1105 и в соответствии с установленными тарифами банка за перечисление безналичных денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 307-ЭС18-16838 по делу N А56-47222/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 3.3.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым истец присоединился на основании заявления на предоставление пакета услуг, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом клиента посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте банка, а также установив, что информация об изменении тарифов с 05.12.2016 была размещена на официальном сайте банка, руководствуясь положениями статей 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае комиссия удержана банком за банковскую операцию, за выполнение которой взимается плата в размере, установленном новыми тарифами.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18-52
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-14636 по делу N А40-280001/2018
Оценив обстоятельства заключения договора и применив статьи 420, 421, 428, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор в качестве основания для списания спорной суммы и препятствия для определения ее как неосновательного обогащения.
Иная оценка обществом правомочий банка и последствий их осуществления не изменяет правового статуса спорной суммы и не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 309-ЭС19-20917 по делу N А60-50470/2018
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, составляющей сумму удержанной банком комиссии при закрытии расчетного счета общества и перевода остатка денежных средств, суды руководствовались статьями 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой. По мнению судов, законом не предусмотрено установление специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 301-ЭС18-6593 по делу N А31-3947/2017
Оценив обстоятельства заключения договора и применив статьи 420, 421, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали договор в качестве основания для списания спорной суммы и отсутствие условий для оценки ее в качестве неосновательного обогащения.
Несогласие с выводами судов, подкрепленное ссылками на конкретные судебные акты по делам, принятым с учетом иных обстоятельств, не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-25809 по делу N А40-256061/2017
Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851, 856, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взимания банком дополнительного вознаграждения за перечисление денежных средств физическому лицу со счета истца на основании его платежного поручения, по форме и содержанию соответствовавшего банковским правилам.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 305-ЭС19-5298 по делу N А40-45858/2018
Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и пришли к выводу о наличии оснований для возврата неосновательно списанных с расчетного счета истца денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-10208 по делу N А40-131376/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, признав надлежащим уведомление истца об изменении тарифов, руководствуясь положениями статей 395, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованном списании банком комиссии.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 310-ЭС19-12393 по делу N А62-4569/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер комиссионного вознаграждения, удержанного банком в соответствии с пунктом 1.12.1.4 Сборника тарифов, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, руководствуясь положениями статей 421, 422, 428, 432, 845, 851, 854, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.