1. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
2. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Комментарий к ст. 851 ГК РФ
1. Термин "расходы банка на совершение операций по счету", используемый в названии коммент. статьи, не соответствует понятию "оплата услуг банка по совершению операций", раскрываемому в ней. Банк исполняет операции не за свой счет, а за счет клиента, поэтому его расходы при исполнении поручений клиентов возмещаются клиентами независимо от анализируемых правил.
2. По общему правилу, установленному коммент. ст., банк предоставляет услуги клиенту по совершению операций по счету, получая в качестве встречного предоставления возможность пользоваться денежными средствами на счете клиента. Плата за услуги банка в таком случае также устанавливается, но в другой форме (например, установление пониженных процентных ставок процентов за пользование средствами на счете клиента или освобождение банка от обязанности начислять проценты на сумму по счету).
Стороны могут изменить данное правило, включив в текст договора банковского счета условие о том, что клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций по счету.
Тем не менее в актах Банка России устанавливается принцип обязательной платности расчетных услуг (см.: Положение ЦБ РФ от 7 октября 2002 г. N 198-П "О порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России" // Вестник Банка России. 2003. N 17; письмо ЦБ РФ от 24 ноября 2000 г. N 173-Т "Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета" // Вестник Банка России. 2000. N 66 - 67).
3. Периодичность взимания платы за услуги банка установлена по общему правилу в один квартал. В договоре может быть предусмотрена иная периодичность взимания платы, например одновременно с совершением операции.
Оплата услуг банка осуществляется за счет денежных средств клиента. В договоре может быть предусмотрена возможность кредитования счета для взимания платы за услуги банка.
Стоимость банковских услуг списывается со счета клиента в безакцептном или в ином порядке, предусмотренном договором. При наличии встречных требований применяется зачет взаимных требований банка и клиента (ст. 853 ГК).
4. Законом могут быть предусмотрены особенности оплаты банковских услуг для отдельных видов операций или субъектов. Так, в соответствии со ст. 60 НК операции по перечислению налогов в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды осуществляются банками бесплатно; согласно ч. 2 ст. 23 Закона о ЦБ РФ без взимания комиссионного вознаграждения осуществляет операции со средствами федерального бюджета, средствами бюджетов субъектов РФ и средствами местных бюджетов, а также операции по обслуживанию государственного долга Российской Федерации и операции с золотовалютными резервами.
Судебная практика по статье 851 ГК РФ
Оспариваемые заявителем положения статей 850, 851, 934, пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета, достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 304-ЭС17-8330 по делу N А45-13060/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 428, 431, 432, 845, 848, 851, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды исходя из буквального толкования условий договора, учитывая положения пункта 2.2.4 Единого сборника универсальных тарифов для клиентов МСП от 08.08.2014 N 269SDv17, пришли к выводу о том, что сторонами согласовано право банка списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление операций по переводу денежных средств одновременно с совершением операции, а списание доначисленной комиссии не в день проведения операции в безакцептном порядке не соответствует согласованным сторонами условиям, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 303-ЭС17-9234 по делу N А73-5875/2016
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных сторонами договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 N 10265105, договора дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 N 12003211, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статей 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", условиями заявления-оферты и Правил банка, суды пришли к выводу о том, что ряд операций, представляющих собой денежные переводы, связанные с предоставлением, возвратом и перечислением сумм займов, правомерно отнесен банком к сомнительным операциям, в связи с чем списание комиссии за их проведение произведено банком обоснованно.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 309-ЭС17-9669 по делу N А60-44029/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 428, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для безакцептного списания со счета клиента доначисленного комиссионного вознаграждения за оказанные в период с 26.02.2014 по 15.05.2015 и ранее оплаченные в предусмотренном договором порядке (в момент совершения операции по счету) услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 302-ЭС17-11174 по делу N А33-25046/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 18-КГ17-170
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что открытый на имя Скрипкина В.А. текущий кредитный счет фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для банковского счета, по нему не совершалось. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установленная ОАО "Альфа-банк" комиссия не является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за услуги банка по совершению операций с находящимися на счете клиента денежными средствами, а следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счета являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 997-О
Положения статей 850 и 851 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета и сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ими аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 301-ЭС18-6593 по делу N А31-3947/2017
Оценив обстоятельства заключения договора и применив статьи 420, 421, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали договор в качестве основания для списания спорной суммы и отсутствие условий для оценки ее в качестве неосновательного обогащения.
Несогласие с выводами судов, подкрепленное ссылками на конкретные судебные акты по делам, принятым с учетом иных обстоятельств, не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 304-ЭС18-13908 по делу N А46-12195/2017
Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взимания банком комиссии за ведение банковского счета и по совершению операций с денежными средствами. Отсутствие законных оснований для освобождения общества от оплаты оказанных банком возмездных услуг ведения счета (независимо от наличия в течение обслуживаемого месяца операций по перечислению налогов в бюджет Российской Федерации) явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 306-ЭС18-14649 по делу N А65-2997/2018
Руководствуясь статьями 421, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований исходя из условий заключенного сторонами 12.01.2005 договора банковского счета N 1105 и в соответствии с установленными тарифами банка за перечисление безналичных денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 307-ЭС18-16838 по делу N А56-47222/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 3.3.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым истец присоединился на основании заявления на предоставление пакета услуг, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом клиента посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте банка, а также установив, что информация об изменении тарифов с 05.12.2016 была размещена на официальном сайте банка, руководствуясь положениями статей 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае комиссия удержана банком за банковскую операцию, за выполнение которой взимается плата в размере, установленном новыми тарифами.