1. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
2. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Оспариваемые заявителем положения статей 850, 851, 934, пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета, достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 997-О
Положения статей 850 и 851 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета и сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ими аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3275-О
3. Пункт 2 статьи 850 ГК Российской Федерации о возможности договорного регулирования отношений, связанных с кредитованием счета, по существу, развивает закрепленное в статье 421 данного Кодекса общее правило о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Согласно же статье 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 400-О, оценивая доводы, приведенные в аналогичной жалобе, указывал, в частности, что оспариваемые положения статей 850 и 851 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 32-КГ20-12
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 306-ЭС20-12247 по делу N А57-12879/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 428, 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности банком обоснованности удержания спорной комиссии.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 301-ЭС20-14715 по делу N А43-12713/2019
Руководствуясь статьями 15, 845, 848, 849, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 21.07.2017 N 18-МР, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении банком требований Закона N 115-ФЗ, влекущих приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В отсутствие оснований для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N 307-ЭС20-15322 по делу N А56-91634/2019
Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что действующие в банке тарифы составляют условия комплексного договора банковского обслуживания от 29.02.2016 N 003/58/019-16 и изменялись в согласованном договором порядке, что позволило признать действия банка по их введению и применению в связи со спорной расчетной операцией соответствующими статьям 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не противоречащими статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27887 по делу N А60-10228/2021
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27995 по делу N А07-1251/2021
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 428, 779, 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона, в связи с чем удержанная комиссия является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 309-ЭС21-28107 по делу N А60-65855/2020
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 395, 845, 851, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что в данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств; факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 622 701 руб. 02 коп. подтвержден, суды пришли к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 309-ЭС22-3220 по делу N А60-21765/2021
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса, указали на то, что комиссия взималась фактически за стандартное действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств; указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора с банком, поэтому находившиеся на счете общества денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.