ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-10228/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бегельманн Групп" (далее - общество) к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021, требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 1 558 768 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 12 338 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального права, в том числе указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований истца.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Установив, что действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента (общества) какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета, банком не представлено доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента, суды пришли к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для списания комиссии за данный перевод остатка денежных средств, наличии на стороне банка неосновательного обогащения, в связи с этим частично удовлетворили требования истца.
Доводы банка, повторно излагаемые в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО