1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
1. Личное страхование связано с возможностью наступления личных обстоятельств в жизни гражданина (например, смерти или вступления в брак). Эти обстоятельства не всегда вызывают материальные потери для застрахованного, а если и вызывают, то эти потери не всегда поддаются точному исчислению. Поэтому страховая выплата здесь состоит не в возмещении убытков, а в выплате указанной в договоре страховой суммы для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая. Отсюда и название страховой выплаты по личному страхованию - страховое обеспечение.
2. Страховая выплата может производиться единовременно (например, в случае смерти) или периодическими платежами - аннуитетами (например, в случае утраты трудоспособности). Она производится в пределах установленной договором страховой суммы, размер которой определяется сторонами в договоре по их усмотрению (п. 1 и 3 ст. 947 ГК).
3. В зависимости от вида страхуемых рисков выделяют страхование на случай: 1) причинения вреда жизни; 2) причинения вреда здоровью; 3) достижения определенного возраста (на дожитие); 4) наступления иных обстоятельств (вступление в брак, рождение ребенка, увольнение с работы и т.п.).
Как и всякое страхование, личное страхование имеет рисковый характер. Однако во многих случаях страховая выплата по личному страхованию производится всегда, но ее размер и срок выплаты являются для сторон неизвестными при заключении договора. Таково, например, страхование на дожитие: при достижении определенного возраста выплачивается одна сумма, а если гражданин умер до этого возраста - другая сумма. Поэтому и здесь элемент риска присутствует. Такое страхование именуют накопительным. В дополнение к страховой сумме при накопительном страховании может выплачиваться часть инвестиционного дохода, приходящегося на уплаченную страхователем страховую премию (абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела).
4. Страховая выплата по личному страхованию производится независимо от выплаты сумм, причитающихся по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (абз. 1 п. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела).
5. При личном страховании застрахованным лицом является гражданин, в жизни которого могут произойти обстоятельства, служащие страховыми случаями. Застрахованное лицо часто не совпадает со страхователем. Личность застрахованного должна быть вполне определенно указана в договоре (подп. 1 п. 2 ст. 942 ГК).
Страховая выплата производится лицу, в пользу которого заключен договор, - выгодоприобретателю (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Этим лицом может быть страхователь, застрахованное лицо или иное лицо, названное в договоре страхования.
6. Если договор заключается не в пользу застрахованного лица, то требуется письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования. Законодатель рассматривает договор, заключенный без согласия застрахованного, в качестве оспоримой сделки, которая может быть оспорена самим застрахованным лицом или его наследниками (абз. 2 п. 2 коммент. ст.). Срок давности по этому требованию составляет один год со дня, когда застрахованное лицо (его наследники) узнало или должно было узнать о заключении договора страхования (п. 2 ст. 181 ГК).
Согласно абз. 2 п. 2 коммент. ст. застрахованное лицо дает согласие на сделку. Такое согласие представляет собой одностороннюю сделку, служащую предпосылкой вступления договора личного страхования в силу. При отсутствии согласия застрахованного лица договор личного страхования не вызывает соответствующего его содержанию правового последствия и поэтому не может быть оспорен, поскольку оспаривание сделки направлено на прекращение вызванного ею правового последствия (см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 11. Прим. 20).
Поскольку законодательство о страховании не предусматривает особенностей дачи согласия лицами, не обладающими полной дееспособностью, подлежат применению общие предписания ст. 26 - 30 ГК.
7. Закон не требует, чтобы страхователь или выгодоприобретатель имели какой-либо интерес в страховании на случай наступления обстоятельств в жизни застрахованного лица. Представляется, что требование абз. 2 п. 2 коммент. ст. о получении согласия застрахованного лица на личное страхование его интересов устраняет необходимость выяснения того, имеется ли у страхователя интерес в заключении договора страхования или имеется ли у выгодоприобретателя интерес в получении страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Вместе с тем такое страхование не должно приобретать характер игры и в соответствующих случаях может быть признано притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК).
8. Если страховой случай состоит в смерти застрахованного, а выгодоприобретателем назначено другое лицо, то причитающаяся выгодоприобретателю страховая сумма не попадает в состав наследственной массы.
Оспариваемые заявителем положения статей 850, 851, 934, пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета, достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-КГ17-4499 по делу N А35-20/2016
Признавая предписание в обжалуемой части законным и обоснованным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также статьями 421, 861, 927, 934, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 46-КГ17-9
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 308-КГ17-8687 по делу N А63-303/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 317, 927, 934, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о неправомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за подключение к пакету услуг по договору страхования; информация о конкретном ценовом выражении в рублях стоимости услуги по страхованию отсутствует. Надлежащим образом оформленные доказательства доведения до сведения заемщика необходимой информации о стоимости услуг по подключению к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка в рублях последним не представлены. Потребителю не была предоставлена объективная возможность возражения относительно наличия условия об уступке прав требований третьим лицам. Соответствующая документация относительно осуществления согласования с заемщиком указанных условий обществом не представлена.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 14-КГ17-20
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 929, 929, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы, определенной договором страхования, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в настоящем случае не могло быть рассчитано в порядке статьи 25.1 Правил страхования транспортных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 302-КГ17-9382 по делу N А19-10781/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 427, 431, 845, 854, 934, 935, 954 Гражданского кодекса, статей 1, 16, 40 Закона о защите прав потребителей, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, принимая во внимание Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, утвержденные приказом банка от 14.06.2013 N 293-ОД (далее - Правила), Программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 22.01.2016, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 302-КГ17-12888 по делу N А19-14446/2016
Как следует из представленных материалов, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества, в связи с поступившим обращением от 10.05.2016 N П/2302 о нарушении норм действующего законодательства при заключении и исполнении обязательств по договору займа, заключенному с потребителем Ишуткиной Е.В., управлением в адрес общества вынесено предписание, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 30.08.2016 прекратить нарушения статьи 8, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В целях устранения выявленных нарушений обществу необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства положения действующей в настоящее время типовой формы договора займа в части порядка заключения договора страхования и оплаты страховой премии (пункт 2 статьи 934, статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 75-КГ17-7
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 306-АД17-16325 по делу N А65-1227/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 388, 927, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по двум вменяемым эпизодам из трех.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 310-КГ17-18654 по делу N А35-18/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 427, 861, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для вынесения представления в оспоренной части.