Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Судебная практика по статье 956 ГК РФ
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 309, 310, 382, 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали договор об уступке права требования от 07.10.2016, подписанный между потерпевшим (страхователем) и истцом, незаключенным, поскольку из него невозможно установить, из какого договора произведена уступка.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1902-О
СТАТЬЕЙ 956 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 307-ЭС18-4337 по делу N А13-8730/2016
В рассматриваемом деле страхователь, возместив причиненные страховым случаем убытки, получил право требования исполнения договора страхования в свою пользу, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которой окружным судом неосновательно ссылается истец.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 59-КГ18-14
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 430, 927, 929, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который от права на получение страховой выплаты не отказался, в связи с чем у истца, как у наследника застрахованного лица, отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу. При этом замена выгодоприобретателя не производилась, а потому требование к ответчику вправе предъявлять только Банк.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1645 по делу N А12-24813/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание выданного ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, непредставление доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 929, 930, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и оплате сопутствующих расходов и судебных расходов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 78-КГ19-6
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 382 и статей 927, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наступление страхового случая и полной гибели имущества, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере 320 000 руб., а также взыскал предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9687 по делу N А03-720/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 382, 384, 388, 431, 934, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и уступки права требования взыскания суммы страхового возмещения истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 305-ЭС18-2156 по делу N А40-12046/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 25.02.2015 (до обращения лизингополучателя (истца) к страховщику) лизингодатель уведомил страховую компанию об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с допущенными лизингополучателем просрочками по внесению лизинговых платежей, поврежденное транспортное средство было возвращено лизингодателю, ему же была (в связи со сменой выгодоприобретателя) выплачена сумма страхового возмещения, при этом лизингополучатель каких-либо расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, не понес, руководствуясь положениями статей 929, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 308-ЭС17-21960 по делу N А63-10246/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая, наличия и размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, доказанности иных расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 306-ЭС18-506 по делу N А65-26376/2016
Наличие доверенности торгового дома на получение страховой выплаты не предоставляет право на предъявление иска страховщику от его имени и не является заменой выгодоприобретателя применительно к статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимой к правоотношениям сторон.
Иная оценка правоотношений участников дела и возникающих из них последствий, заложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-ЭС18-3592 по делу N А40-80404/2017
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора лизинга, руководствуясь статьями 218, 307, 421, 431, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 21, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в части расторжения договора лизинга.