ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Валентиновны (далее - истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-233077/2016,
установил:
предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая Группа Уралсиб" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 212 830 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2014, в том числе неустойки в размере 146 630 руб., финансовой санкции в размере 66 200 руб., а также госпошлины в размере 7 257 руб., почтовых расходов в размере 115,09 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 309, 310, 382, 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали договор об уступке права требования от 07.10.2016, подписанный между потерпевшим (страхователем) и истцом, незаключенным, поскольку из него невозможно установить, из какого договора произведена уступка.
Кроме того, судами установлено, что еще до заключения соглашения об уступке владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фроловой Любови Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА